Решение № 2А-12742/2017 2А-12742/2017~М-9715/2017 М-9715/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-12742/2017

Дело № 2А-12742\2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым является Предписание № 04\09-2017 от 01 августа 2017 года, которым на административного истца возложена обязанность организовать работы по строительству и обустройству освещения, искусственных дорожных неровностей <адрес> на участке <адрес><адрес> в течение месяца со дня получения данного предписания.

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного предписания, поскольку оно является неисполнимым, так как заявленные работы должны финансироваться и в последующем проводится в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Определенные данным нормативным правовым актом сроки значительно превышают 1 месяц, что объективно влечет за собой невозможность выполнить требования предписания, при том, что обязанность по проведению работ по существу административным истцом не оспаривается. Более того, в соответствии с Муниципальной программой «Развитие системы общественного транспорта и обеспечение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» финансирование вышеперечисленных работ не предусмотрено.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала, указав, что административным ответчиком не учтены требования Федерального закона № 44-ФЗ и тот факт, что иным способом кроме того, который определен данным правовым актом, Администрация г.Екатеринбурга лишена возможности исполнить предписание уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель административного ответчика просила в удовлетворении административного иска отказать, так как оспариваемое предписание вынесено в целях обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения его участниками императивных правил и требований, и исполнения Администрацией г.Екатеринбурга как уполномоченного органа, установленных требований ГОСТ при осуществлении дорожной деятельности.

Заслушав пояснения представителей административных истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 9 ч. 2 п. 6 Устава к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 31-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона).

Оспариваемым является Предписание об устранении нарушений безопасности дорожного движения от 01 августа 2017 года, которым на административного ответчика возложена обязанность организовать работы по строительству и обустройству освещения, искусственных дорожных неровностей по <адрес> на участке <адрес> в течение месяца со дня получения данного предписания.

Таким образом, требования Предписания сформулированы четко, однозначно указывая на то, какие именно действия должны быть совершены, в целях устранения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требований технических регламентов и стандартов.

Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском послужило мнение административного истца о заведомой неисполнимости предписания в течение месяца, поскольку Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена обязанность по проведению торгов, осуществлению деятельности по проектированию, получению заключения государственной экспертизы, и поскольку заявленные работы на включены в муниципальную программу, то есть для их проведения отсутствует соответствующее финансирование в соответствии с бюджетным законодательством, исполнение может быть произведен не менее чем в течение шести месяцев.

В то же время, суд исходит из требований п. 12 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудникам полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания) (ч. 4 ст. 13 Закона).

Таким образом, административный ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями вышеприведенных требований закона.

В свою очередь доказательства реагирования административного истца на данное предписание суду не представлены. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения уполномоченного органа о невозможности исполнения его требований в назначенные сроки, причинах неисполнения предписания, тех действиях, которые совершаются или будут совершены административным истцом, учитывая, что предметом предписания является именно организация работ.

Действительно, требования Федерального закона № 44-ФЗ должны быть исполняться уполномоченными субъектами в установленном порядке, однако предписание прежде всего направлено на побуждение к совершению предусмотренных законом действий и своевременное принятие мер.

Таким образом, ссылка администрации на короткий срок выполнения предписания является несостоятельной. Учитывая, что запрет на продление срока исполнения предписания нормативно не установлен, администрация вправе обратиться в контролирующий орган с мотивированным заявлением о продлении такого срока. Этим правом заявитель не воспользовался (доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют). В отсутствие у заинтересованного лица сведений о наличии препятствий для совершения приведенных в предписании действий, определение указанного в предписании срока его исполнения является обоснованным. Кроме этого, административным истцом не представлены доказательства невозможности начала организации мероприятий в определенный месячный срок, извещения административного ответчика об имеющихся препятствиях.

Разрешая административный иск суд также исходит из того, что пунктом 1 ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, к обязанностям Администрации города Екатеринбурга, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими его сферу деятельности и функции, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движении").

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, предписание направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, исключения риска дорожно-транспортных происшествий и максимально комфортного и полноценного использования автомобильных дорог, при указании на нормы действующего законодательства, которые были нарушены, и действия, которые должны быть совершены.

Наличие у административного ответчика полномочий на вынесение предписания административным истцом не оспаривается.

В предписании имеется указание на конкретные нарушения требований ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения». Наличие данных нарушений административным истцом также не оспаривается.

Представитель административного истца подтвердила действительность наличия выявленных нарушений, указав, что основанием для обращения в суд послужила неисполнимость предписания в течение месяца.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова