Приговор № 1-605/2018 1-98/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-605/2018

Дело № 1-98/2019

24RS0041-01-2018-007635-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейманова И.С., представившего удостоверение № 1539, ордер № 0034,

при секретаре Романовой П.С.,

а также с участием потерпевшей А1, -

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего Z проживающего по Х в Х, зарегистрирован по Х, ранее судимого: 15 марта 2012 года Советским районный судом г. Красноярска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 01 месяцу лишения свободы, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.06.2017 года освобожден условно-досрочно 11 июля 2017 года на 2 года 2 месяца 26 дней, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

08 июля 2018 года около 05 часов 10 минут ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии сильного утомления, управляя технически исправным автомобилем марки «Z», регистрационный знак Z, принадлежащим А6, двигался по Х в направлении Х, перевозя на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира А1, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ не пристегнутую ремнем безопасности. В нарушении п.10.1 ПДД РФ обязывающего водителя «...вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры с снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь в указанном направлении по автодороге, ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. Проезжая в районе Х, во время движения ФИО1 уснул, в связи с чем, в нарушении п.8.1 ПДД РФ и требующего что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п.9.9. ПДД РФ, совершил опасный маневр отворота вправо, выехал на правый по ходу своего движения тротуар, движение по которым запрещено, допустив наезд на опору уличного освещения, в результате чего пассажиру автомобиля А1 причинены телесные повреждения в виде: винтообразного перелома диафаза правой большеберцовой кости и двойного косо-поперечного перелома диафиза малоберцовой кости на границе их средней и нижней третей, с рвано ушибленной раной в его области, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и судебном заседании, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением, согласен в полном объеме.

Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установленные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, а также данные о личности подсудимого, из которых установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: наличие фактически брачных отношений с потерпевшей по делу, наличие на иждивении малолетних детей, беременность потерпевшей, с которой подсудимый проживает, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах наказание подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом тех обстоятельств, что по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе в виде оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также те обстоятельства, что преступление совершено по неосторожности, в отношении потерпевшей, являющейся фактически близким родственником подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, с целью восстановления социальной справедливости, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным сохранение условно-досрочного освобождения в отношении подсудимого по приговору суда от 15.03.2012 года.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как данная категория отнесена к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.264 УК РФ, в качестве альтернативного дополнительного наказания к лишению свободы, санкцией статьи предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей и подсудимого в части назначения данного вида дополнительного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает возможным исправление подсудимого мерой условного осуждения согласно ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

А2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, обязав А2 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

В силу п. «б» ч.2 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Z, регистрационный знак В Z оставить у А1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: С.В. Груздев