Решение № 2-280/2026 2-280/2026(2-4951/2025;)~М-4180/2025 2-4951/2025 М-4180/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-280/2026

УИД 36RS0005-01-2025-006008-66 Дело № 2-280/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 января 2026 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фреш Авто Газ» и ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Фреш Авто Газ» и ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

14.12.2024 в ходе оформления договора купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО «Фреш Авто Газ» истцу была навязана дополнительная услуга «Телемедицина» за которую истицей в пользу ИП ФИО3 оплачено из кредитных средств 200000 руб.

Оплата денежных средств подтверждается платежным поручением № 6508821 от 17.12.2024 в которой указано, что денежные средства переведены за услугу «Телемедицина» по полису № ЭСК0052531 от 14.12.2024.

При оформлении указанной услуги истице ни какие дополнительные документы не предоставлялись.

Впоследствии услуга «Телемедицина» истице фактически не оказывалась, истица в ней не нуждалась и не нуждается.

На обращение с претензией о возврате уплаченных денежных средств ответчики ответили отказом.

При этом, по мнению истца, обязанность по возмещению уплаченных 200000 руб. является солидарной ответчиками ИП ФИО3 и ООО «Фреш Авто Газ», поскольку последние работают совместно и оформление всех документов происходило одним человеком - менеджером ООО «Фреш Авто Газ» ФИО4

В связи с изложенным истица обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, к указанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 307500 руб. за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика – ИП ФИО3, на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал по существу иска, представив дополнительно письменные возражения, согласно которых ИП ФИО3 является агентом ООО «Анкор» на основании агентского договора № 12/12-НГ-В от 12.12.2023, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала ООО «Анкор» совершает действия, направленные на информирование клиентов об условиях договора о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления договора о выдаче независимой гарантии и выдачи клиентам сертификата.

14.12.2024 ИП ФИО3 от имени и по поручению ООО «Анкор» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «Анкор» договора о предоставлении независимой гарантии.

При этом, ИП ФИО3 не является стороной заключенного договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителя и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, полученные от истца денежные средства в качестве оплаты по договору в сумме 200000 руб., впоследствии были перечислены агенту в порядке расчетов, которые определены агентским договоров, что подтверждается платежным поручением № 36 от 31.01.2025.

В обоснование представленных возражений ответчиком были представлены суду копия агентского договора № 12/12-НГ-В от 12.12.2023, заявление истицы о предоставлении независимой гарантии, акт выдачи истице независимой гарантии, выписка из отчета агента, платежные поручения.

Кроме того, представитель ответчика, на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании дополнительно пояснил, что перечисленные истицей в адрес ИП ФИО3 денежные средства в сумме 200000 руб. уже взысканы с ООО «Анкор» по решению Советского районного суда города Воронеж от 10.04.2025 по гражданскому делу № 2-1228/2025.

Представитель ответчик ООО «Фреш Авто Газ» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО «Анкор», третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия. предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, первоначально истица обращаясь с настоящим иском о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг № 137060722 от 14.12.2024 денежных средств в сумме 200000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, указывая на заключение 14.12.2024 между ней и ООО «Анкор» договора возмездного оказания услуг предоставления независимой гарантии № 137060722, во исполнение которого истицей при помощи кредитных средств были уплачены 200000 руб., переведенные на счет ИП ФИО3, что подтверждалось платежным поручением № 6508821 от 17.12.2024, в котором указано назначение платежа за услуг «Телемедицина» по полису № ЭСК0052531 от 14.12.2025.

Вместе с тем, впоследствии исковые требования истицей были уточнены и заявлено о взыскании денежных средств в сумме 307500 руб. за неисполнение обязательств по договору, без конкретизации договора, с указанием на предоставление истице ИП ФИО3 услуги «Телемедицина», которая подтверждается произведенным истицей платежом в сумме 200000 руб., которая по убеждению истицы была ей навязана менеджером автосалона ООО «Фреш Авто Газ», которая впоследствии истице не оказывалась и в которой она не нуждалась и не нуждается.

При этом, ни к первоначальному, ни к уточненному иску, истцом и его представителем ни каких документов, подтверждающих заключение между истицей и ИП ФИО3 каких-либо договоров на оказание каких-либо услуг не предоставлялось.

Истица и ее представитель в судебные заседания не явились и выяснить у них конкретные обстоятельствах по уточненным исковым требованиям суду не представилось возможным.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть иск по имеющимся документам.

На основании пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

3а право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2024 при покупке истицей автомобиля в автосалоне ООО «Фреш Авто Газ».

На приобретение указанного автомобиля, между истицей и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № 14101914808 от 14.12.2024г., сроком до 17.12.2027г., на сумму 1 737 844 рублей, из которых 1490 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 247844 руб. на оплату иных потребительских нужд —247 844 руб.

В этот же день, 14.12.2024 ФИО2 подала заявление в ООО «Анкор» о предоставлении независимой гарантии по тарифному плану 3.8 в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте https://ancor-service.com в сети Интернет.

Согласно пункту 2.1 оферты по условиям безотзывной независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом. Заявлением Принципала обеспечить исполнение Принципалом обязательств последнего перед Бенефициаром по Кредитному договору, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, оформить пакет документов по Выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по Независимой гарантии.

Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств в пользу ИП ФИО3 и подтверждается платежным поручением № 6508821 от 17.12.2024 в которой указано, что денежные средства переведены за услугу «Телемедицина» по полису № ЭСК0052531 от 14.12.2024.

Доказательств осуществления каких-либо иных платежей истицей в пользу ИП ФИО3 суду не представлено.

Вместе с тем, впоследствии истица направила в адрес ООО «Анкор» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое фактически было оставлено без исполнения.

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Анкор» о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг № 137060722 от 14.12.2024 денежных средств в сумме 200000 руб. в связи с отказом от исполнения договора (дело № 201228/2025), по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда города Воронеж от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены и с ООО «Анкор» взысканы денежные средства в сумме 200000 руб. оплаченные по договору, компенсация морального вреда и штраф.

Таким образом, уплаченные истицей в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 200000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № 137060722 от 14.12.2024, на что в частности указывала истица и в первоначальном иске по настоящему делу, уже взысканы в пользу последней иным решением суда от 10.04.2025 ( дело № 2-1228/2025) вступившим в законную силу, не отмененным и не измененным.

Доказательств заключения каких-либо иных договоров, в том числе по предоставлению услуг «Телемедицина», на что указывает истица в уточненном иске, осуществление оплаты по данным договорам, в том числе на сумму заявленных уточненных требований 307500 руб., истицей суду не представлено.

Таким образом, истицей производилась лишь одна оплата денежных средств в сумме 200000 руб. в пользу ИП ФИО3, как агента ООО «Анкор», в пользу и в интересах последнего, выполненная ООО «Драйв Клик Банк» за счет кредитных средств и по поручению истицы, подтверждаемое платежным поручением № 6508821 от 17.12.2024, которые уже взысканы в пользу истицы решением суда от 10.04.2025.

При этом, одно лишь неверное указание назначения платежа – за услугу Телемедицина, не является основанием для повторного взыскания указанных денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причи-ненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивиду-альным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отно-шения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини-телем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вре-да.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, истцом не было представлено суд и судом в ходе судебного разбирательства не было установлено ни каких фактов нарушения ответчиками каких-либо прав истицы как потребителя по каким-либо возможным правоотношениям между сторонами, на которые распространяются положения Закона РФ о защите прав потребителя.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 и ООО «Фреш Атов Газ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.

Судья Крюков С.А.