Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело № 2-1424/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Зейтуллаевой З.Э.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2 700 000 рублей, штрафа в размере 2 700 000 рублей и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 35 200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 2 700 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком условия договора займа не исполнены, денежные средства не возвращены, в силу условий заключенного договора займа ответчик должен уплатить также штраф в размере 100 % от суммы займа, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, просил суд уменьшить размер штрафных санкций

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа, акту приема передачи денежных средств и расписки ФИО3 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 2 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в суде подтвердил факт не возврата денежных средств истцу, кроме того нахождение долгового документа – договора займа и расписки, выданной и собственноручно написанной ответчиком ФИО3, в соответствии со ст. 408 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сума долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей.

Согласно п. 4.1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в случае не предоставления обеспечения возврата сумы займа в срок, установленный Договором, уплатить штраф в размере 100% от суммы займа, которая составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, кроме того ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по сути, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера неустойки, соотношение суммы основного долга, которая является равной сумме штрафа, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, суд находит возможным снизить размер штрафа до 700 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа свыше указанной суммы следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 35 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 700 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 35 200 рублей, а всего 3 435 200 рублей (три миллиона четыреста тридцать пять тысяч двести рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак