Решение № 2-3722/2018 2-3722/2018~М-2273/2018 М-2273/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3722/2018

Дело №2-3722/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 19.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика.

17.01.2017г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

19.01.2017г. ФИО1 направил ответчику заявление о страховой выплате.

07.02.2017г. ответчиком выплачено 44980 руб. 48 коп.

Однако согласно заключению ООО «Бюро» стоимость восстановительного ремонта составила 97 971 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости 16867 руб., за оценку истцом оплачено 22500 руб.

Истец 24.10.2017г. обратился к ответчику с претензией, 13.11.2017г. доплачена сумма УТС 5580 руб. 08 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 52991 руб. 09 коп., УТС – 11286 руб. 92 коп., штраф, расходы за оценку 22 500 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., нотариальные расходы 350 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за оплату заказ-нарядов 6000 руб., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в размере 13128 руб. 48 коп., сумму утраты товарной стоимости 5000 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. (Л.д.6-7, 10,12, 112-116)

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика.(Л.д.11).

17.01.2017г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. (Л.д.14,15)

19.01.2017г. ФИО1 направил ответчику заявление о страховой выплате. (Л.д.8-9, 16, 102)

07.02.2017г. ответчиком выплачено 44980 руб. 48 коп. (Л.д.17,18,103)

Однако согласно заключению ООО «Бюро» стоимость восстановительного ремонта составила 97 971 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости 16867 руб., за оценку истцом оплачено 22500 руб. (Л.д.20-55,57-71)

Истец 24.10.2017г. обратился к ответчику с претензией, 13.11.2017г. доплачена сумма УТС 5580 руб. 08 коп. (л.д.82,83-84, 101)

Письмом от 08.11.2017г. ответчик отказал в доплате. (Л.д.85-86, 99-100)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис».(л.д.108).

Согласно выводам судебной экспертизы комплекс повреждений ... госномер ... механизму ДТП от 19.12.2016г., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события соответствует, за исключением повреждений кулака поворотного переднего левого, стойки амортизационной передней левой. (л.д.119-140).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от 19.12.2016г. по Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ по справочникам РСА составляет без учета износа 65100 руб., с учетом износа 58100 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 128 руб. 48 коп.(58108,96-44980,48), а также сумма утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., а всего 18128 руб. 48 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.87-88).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Суд также признает несостоятельным ссылку представителя истца на минирецензию на заключение судебного эксперта, т.к. она является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, и не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 22 500 руб.(л.д.72).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии 2000 руб., расходы по оплате заказ-нарядов 6000 руб., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.19,56,73,74-79).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах, расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб. не подлежат удовлетворению. Более того, каких-либо достоверных доказательств подтверждающих, что данные расходы понесены именно по данному делу суду истцом не представлено.(л.д.13,98).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины 725 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 128 руб.48 коп., расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы по оплате заказ-наряда 6000 руб., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., в возврат госпошлины 725 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 01.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина