Решение № 2-6441/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-6441/2017

Дело №2-6441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1,, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальагропромкомплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ____ 2011 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере ___ рублей на срок ___ месяца под ___ % годовых до ____ 2018 года. Ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет, образовалась задолженность. В обеспечение кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, заключены следующие кредиты: договор поручительства № от ____ 2011 г. между истцом и ООО «Дальагропромкомплект». Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора. Также ____ 2011 г. заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому в соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодатель передал банку движимое имущество: транспортные средства (тип ТС) грузовой – тягач седельный идентификационный номер №, (тип ТС) – полуприцеп цистерна идентификационный номер №. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по договору в размере ___ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 528 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортные средства ___ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ___ рублей, также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 20 528 рублей (14528 рублей – имущественные требования, 6000 рублей – неимущественные требования) в равных долях с каждого из ответчиков.

Определением суда от ____ 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены–ФИО5, и ФИО2.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков задолженность в размере ___ руб., пояснив, что банк проценты по договору не начислил на дату рассмотрения дела, а также просила обратить взыскание на заложенное имущество, считает, что требования в данной части обоснованны, поскольку третьи лица до заключения договора купли-продажи транспортных средств, могли бы узнать о том, что транспортные средства являются предметом залога, не знание закона не освобождает от ответственности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил обратить взыскание на заложенное имущество, погасить задолженность за счет реализации заложенного имущества.

Третье лицо ФИО2 в суде пояснил, что он ____ 2013 года у ФИО1 приобрел полуприцеп, при покупке он не знал, что данный полуприцеп находится в залоге.

Представитель соответчика ООО «Дальагропромкомплект», и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. Судом приняты все меры для надлежащего извещения, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ____ 2011 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере ___ рублей на срок ___ месяца под ___ % годовых до ____ 2018 года.

Как следует из кредитного соглашения от ____ 2011 г., ФИО1 понимает, соглашается и обязуется соблюдать условия кредитного соглашения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями кредитования подтверждает его подпись.

Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что ФИО1 обязан производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ____ 2015 года задолженность ответчика перед банком по договору № составила ___ рублей, из которых: сумма основного долга: ___ рублей, задолженность по уплате процентов по договору – ___ рублей, истец добровольно уменьшил сумму пени с ___ рублей до – ___ рублей.

Суд принимает указанный расчет, как произведенный в соответствии с условиями договора, информационного графика и внесенных в счет погашения кредита сумм.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

По представленным банком сведениям ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, заключен договор поручительства № от ____ 2011 г. между истцом и ООО «Дальагропромкомплект». Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора.

Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере ___ рублей.

Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены залогом транспортного средства, согласно описи (приложение №2), имеющего следующие характеристики: тип ___, 2011 года выпуска, шасси (рама) ___, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины) ___, мощность двигателя, л.с. (кВт) ___ рабочий объем двигателя, куб.см. ___, разрешенная максимальная масса, кг. ___ тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ___, паспорт транспортного средства ___ выдан Благовещенская таможня ____.2011 г.;

- тип ТС, ___, марка модель: ___, категория ___, год изготовления ТС: 2011, шасси (рама) ___, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины) ___, мощность двигателя, л.с. не установлено, рабочий объем двигателя, куб.см не установлено, разрешенная максимальная масса, кг.___ тип двигателя: не установлено, организация-изготовитель ТС – ___, паспорт транспортного средства ___ выдан Благовещенская таможня ____.2011 г., что подтверждается договором залога транспортного средства № от ____.2011 г., отчетом о состоянии транспортных средств от ____.2011 г.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, суд приходит к выводу, в данной части требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Из документов МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я), представленных по запросу суда, следует, что по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, по состоянию на ____.2017г. ___, 2011 г.в., шасси № зарегистрирован за гр. ФИО5, ____ г.р.;___, 2011г.в., ПТС ___ в период с ____.2011г. по ____.2013г. был зарегистрирован загр. ФИО1,, ____ г.р. ____.2012г. произведена замена ПТС на ___ ____.2013 вышеуказанный полуприцеп зарегистрирован за гр. ФИО2, ____.р.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Судом установлено, что ___, 2011 г.в., шасси №, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, с ____.2017 г. зарегистрировано за ФИО5, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Таким образом, с учетом того, что ___, 2011 г.в., шасси №, приобретено ФИО5 после ____ 2014 г., и, он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился.

Судом установлено, что ___, 2011г.в., ПТС ___, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, в период с ____.2011г. по ____.2013г. был зарегистрирован за гр. ФИО1,. ____.2012г. произведена замена ПТС на ___. С ____.2013 вышеуказанный полуприцеп зарегистрирован за гр. ФИО2, то есть полуприцеп ___ приобретен ФИО2 до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку заложенный автомобиль был приобретен ФИО2 до ____ 2014 г., к данным правоотношениям не подлежит применению статья 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 364-ФЗ от 21 декабря 2013 г., в связи с чем, суд не вправе отказывать истцу в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения его требований по кредитному договору.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суд полагает, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства ____.2013 г. ФИО2 при достаточной осмотрительности должен был выяснить наличие обременения на вышеуказанное транспортное средство.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 имел реальную возможность узнать в сети Интернет о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Доказательств того, что, приобретая автомобиль, ФИО2 убедился в чистоте сделки купли-продажи, отсутствии залога на транспортное средство, не представлено, проявив должную степень разумности и предусмотрительности, до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, являются несостоятельными, а оснований для прекращения залога в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает обратить взыскание на заложенное имущество - ___, 2011г.в., установив начальную продажную цену в размере –___ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1,, Общества с ограниченной ответственностью «Дальагропромкомплект» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 1 ___ рублей.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично, обратить взыскание на заложенное имущество –тип ___, идентификационный номер №, марка модель: ___, категория ТС: ___, год изготовления ТС: 2011, шасси (рама) №, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины) ___, организация-изготовитель ___, паспорт транспортного средства ___ выдан ____.2012 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ___ рублей.

Взыскать с ФИО1,, Общества с ограниченной ответственностью «Дальагропромкомплект» в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 20 528 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___

___