Решение № 2-1284/2020 2-1284/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1284/2020

Дело № 2-1284/2020

22RS0013-01-2020-000802-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Поддержка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Поддержка» обратился в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 15.01.2020 в размере 55 071 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 22 500 руб., проценты за пользование займом за период с 16.08.2017 по 15.01.2020 в размере 14 140 руб., с начислением их на сумму займа в размере 22 500 руб., с учетом уменьшения по ставке 26% годовых, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; неустойку за период с 17.09.2017 по 15.01.2020 в размере 8 981 руб., с начислением ее на сумму займа в размере 22 500 руб., с учетом ее уменьшения по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; сумму членских взносов в размере 9 450 руб. за период с 16.05.2018 по 16.01.2020 с начислением 450 руб. в месяц, начиная с 17.01.2020 по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца КПК «Поддержка» указал на то, что 16.05.2017 между КПК «Поддержка» и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получила денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 12 месяцев под 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 16.05.2017 между КПК «Поддержка» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем (КПК «Поддержка») за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № от 16.05.2017.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, допуская просрочку платежей, что привело к образованию задолженности и обращению истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца КПК «Поддержка» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, согласно телефонограмме ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 16.05.2017 между КПК «Поддержка» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 12 месяцев (до 16.05.2018) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 26% годовых. Денежные средства были предоставлены на ремонт квартиры.

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, заемщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заимодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика в кассу или на расчетный счет займодавца (п. 2.2 договора займа).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа погашение займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно до 16 числа месяца в течение срока действия настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа в размере 2 500 руб. и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

В целях обеспечения своевременного возврата займа был также заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем (КПК «Поддержка») за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № от 16.05.2017.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 16.05.2017, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива ФИО1 всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа №.

Во исполнение своих обязательств по договору займа № от 16.05.2017 КПК «Поддержка» 16.05.2017 выдал заемщику ФИО1 наличные денежные средства в сумме 30 000 руб. Таким образом, обязательства КПК «Поддержка» перед заемщиком были исполнены.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ФИО1 обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих произведение иных платежей в связи с исполнением денежного обязательства по договору займа, в судебное заседание не представлено.

По состоянию на 15.01.2020 остаток неисполненных обязательств должником по основному долгу составляет 22 500 руб., по процентам за пользование займом за период с 16.08.2017 по 15.01.2020 – 14 140 руб.

Представленный КПК «Поддержка» расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, иного расчета суду стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Поддержка» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 22 500 руб., проценты за пользование займом за период с 16.08.2017 по 15.01.2020 в сумме 14 140 руб.

Поскольку на дату разрешения спора ответчиками сумма задолженности по договору займа не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из 26% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга за период, начиная с 16.01.2020 по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, начисляемого на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Согласно требованиям п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В данном случае, размер штрафных санкций, установленный в договоре займа, соответствует требованиям названного Федерального закона и составляет 18,25% в год (0,05% х 365).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с произведенным расчетом по договору займа № от 16.05.2017 за период с 17.09.2017 по 15.01.2020 сумма пени составила 8 981 руб.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, период просрочки оплаты, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 8 981 руб. за период с 17.09.2017 по 15.01.2020, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,05% в день.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им истцом был заключен договор поручительства от 16.05.2017 с ответчиком ФИО2, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по договору займа № от 16.05.2017.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ указывает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанное в договоре поручительства о его действии во исполнение основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п. 3.1 заключенного между истцом и ФИО2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Из представленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность ФИО1 по ежемесячным платежам возникла с 16.08.2017.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из п. 2 договора потребительского займа и п. 1.2.2 договора поручительства сроком исполнения обязательства по кредитному договору являлось 16.05.2018 - дата полного погашения займа (последнего платежа по займу), а, следовательно, на момент подачи иска к поручителю (19.02.2020) годичный срок предъявления требований к ФИО2 истек и его поручительство прекратилось.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед кредитором за погашение заемщиком основного долга, так в части уплаты процентов по кредиту.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Поддержка», утвержденным общим собранием, установлена обязанность членов кооператива вносить членские взносы.

В силу положений ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Таким образом, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью пайщика.

Установлено, в том числе, из заявления о приеме в члены КПК «Поддержка», что ответчик ФИО1 является членом КПК «Поддержка», доказательств исключения ответчика из членов кооператива, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Пунктом 2.4.3 Положения предусмотрено, что член кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 1,5% в месяц от суммы займа. Оплата производится единовременно (или помесячно) до получения денежных средств за весь срок, на который выдается займ. В случае использования суммы займа за пределами срока, на который он выдан, пайщик оплачивает членский взнос из расчета периода использования по установленным настоящим положением ставкам на сумму полученного займа без учета суммы гашения. Уплата членского взноса не освобождает пайщика от обязанности возврата суммы займа в установленные договором сроки ответственности в случае их нарушения.

В соответствии с п. 3.16.3 Устава КПК «Поддержка» члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские взносы в порядке, предусмотренном п. 4.3 и 4.6 Устава.

В силу ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Вступая в члены кооператива, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом. Включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере 1,5% от суммы займа не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу законности.

Кроме того, отношения между сторонами основаны на членстве ответчиков в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчикам право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчиков обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО1 по оплате членского взноса за период с 16.05.2018 по 16.01.2020 составила 9 450 руб. (30 000 х 1,5% х 21 месяц), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчиков также не оспорен.

Разрешая требования в пределах заявленных, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежит также взысканию задолженность по оплате членского взноса, образовавшаяся на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть за период с 17.01.2020 по 16.04.2020 в размере 1 350 руб. (30 000 х 1,5% х 3 месяца).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания членских взносов на будущее время, поскольку такое взыскание законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований КПК «Поддержка» о взыскании с ответчика ФИО1 членских взносов в размере 450 руб. ежемесячно, начиная с 17.04.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, следует отказать.

Требования КПК «Поддержка» к ФИО2 о взыскании членских взносов удовлетворению не подлежат. Уплата членских взносов является обязанностью пайщика, неразрывно связанной с его личностью и уставной деятельностью, в связи с чем, указанная обязанность не может быть возложена на поручителя по договору займа. Кроме того, условиями договора займа и поручительства не предусмотрена уплата членских взносов.

Договор поручительства является способом обеспечения исполнения гражданских обязательств, в частности договора займа. Правоотношения между кооперативом и пайщиком не являются гражданским обязательством, на которое распространяется ответственность поручителя по гражданскому договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 852 руб. 13 коп., а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, в размере 81 руб. 50 коп.

Почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп., связанные с необходимостью направления искового материала ответчику ФИО2 не подлежат возмещению истцу, поскольку в удовлетворении требования к указанному ответчику отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Поддержка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Поддержка» сумму основного долга по договору потребительского займа № от 16.05.2017 по состоянию на 15.01.2020 в размере 22 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.08.2017 по 15.01.2020 в размере 14 140 рублей, пени (неустойку) за период с 17.09.2017 по 15.01.2020 в размере 8 981 рубль, членские взносы за период с 16.05.2018 по 16.04.2020 в размере 10 800 рублей, судебные расходы в размере 1 933 рубля 63 копейки, а всего взыскать 58 354 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Поддержка» проценты за пользование займом, исходя из 26% годовых, а также неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору займа из расчета 0,05% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, за период с 16.01.2020 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Поддержка» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба