Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1351/2017

Дело № 2- 1351/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 30 октября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, действующего за себя и в качестве представителя истца ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по кредит ному договору общим долговым обязательством,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что 17 марта 2008 г. ответчик заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор №, по которому получила кредит в сумме 750000 руб. под 12,25 % годовых сроком по 17 марта 2028 г.

В соответствие с п. 4.1 договора погашения кредита заемщиком должно производится ежемесячно. В нарушение указанного пункта договора ФИО3 плату вносила не своевременно, т.е. несвоевременно исполняла обязательства, взятые на себя при заключении кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ФИО3 представила поручительство ФИО5, А., ФИО1 №, №, №, которые несли ответственность солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

Решением Темниковского районного суда от 15 марта 2011 г. исковые требования АК Сберегательного Банка РФ (АОА) удовлетворены. Взыскано с ФИО3, ФИО2, А., ФИО1 солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 677258, 47 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 9972, 58 руб., а всего 687231, 05 руб.

ФИО1 оплатил 310965, 93 руб. по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании решения Темниковского районного суда от 15 марта 2011 г.

ФИО2 оплатил 287886, 49 руб. по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании решения Темниковского районного суда от 15 марта 2011 г.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 310965, 93 руб., погашенную по исполнительному производству № от 29 марта 2011 г. возбужденному на основании решения Темниковского районного суда.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 287886, 49 руб., погашенную по исполнительному производству № от 29 марта 2011 г. возбужденному на основании решения Темниковского районного суда.

Также истцы просят взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты на необоснованное сбережение денежных средств в размере 78332, 00 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9189 руб.

Возражая против заявленных требований 04 октября 2017 г. ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общими долговыми обязательствами. В обосновании данных требований указала, что 17 марта 2008 г. она заключила кредитный договор № с ОАО «Сберегательный Банк РФ» по которому получила от Банка кредит в размере 750 000 руб. под 12,25 % годовых на 20 лет, то есть до 17 марта 2028 г.. Указанный кредит истец по встречному иску брала с мужем ФИО1 под поручительство ФИО2 и А. для осуществления ремонтных работ в доме, находящимся по адресу: ..., в котором она с мужем проживала до расторжения брака в ****.. Принятые по кредитному договору денежные средства были потрачены в полном объеме исключительно на ремонт дома, а именно: обложили дом кирпичом, который приобрели в ...; пристроили к дому кухню и веранду из кирпича; построили кирпичный гараж; построили деревянную баню из бревна; закупили кровельное железо для замены крыши в доме. **** г. ФИО3 расторгла брак с ФИО1, раздели совместно нажитое имущество, в том числе дом, в котором совместно проживали в равных долях по ? доле. Несмотря на это, ФИО1 всячески препятствовал ей пользоваться половиной дома, менял замки, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. Поскольку истец по встречному иску не смогла проживать в доме, она была вынуждена переехать проживать в г. Саров. Однако бывший супруг остался проживать в доме, где проживает и в настоящее время.

По решению Темниковского районного суда от 15 марта 2011 г. исковые требования Сберегательного Банка РФ были удовлетворены, взыскано с нее, ФИО1, ФИО2 и А. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 677258, 47 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 9972, 58 руб.

В рамках исполнительного производства № от 29 марта 2011 г., возбужденного отделом судебных приставов по Темниковскому районному УФССП по рес. Мордовия на основании решения Темниковского районного суда от 15 марта 2011 г., помимо основной суммы задолженности, взыскан исполнительный сбор в размере 7%, а именно 48106, 17 руб.

29 сентября 2015 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Учитывая, что кредитные денежные средства были потрачены исключительно на ремонт дома, в котором с момента развода и по настоящее время проживает ФИО1, истец по встречному иску просит признать общими долговыми обязательствами ФИО3 с ФИО1 кредитную задолженность по кредитному договору в размере 677258, 47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9972, 58 руб. по решению Темниковского районного суда от 15 марта 2011 г., исполнительный сбор в размере 7 % от суммы задолженности, то есть 48 106, 17 руб., взысканных в рамках исполнительного производства № от 29 марта 2011 г., а всего 717 381, 17 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные требования ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору общими долговыми обязательствами, не признал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным требованиям.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не согласился с встречными требованиями ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель ФИО4, не признали заявленные исковые требования, поддержали встречные требования о признании обязательств по кредитному договору общими долговыми обязательствами, по основаниям, изложенным во встречном иске, а также просили о применении срока исковой давности к требованиям истцов. Кроме того, просили учесть, что в счет погашения долговых обязательств был реализовано совместно нажитое с ФИО1 имущество – дом, расположенный по адресу: ....

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому последняя получила кредит в размере 750 000 руб. под 12, 25 % годовых на срок по 17 марта 2028 г..

В качестве обеспечения обязательств ФИО3. Банком были заключены договоры поручительства с истцами и А.. По условиям договоров поручительства поручители отвечали перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек

В период с **** г. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, при этом с **** г. прекратили ведение совместного хозяйства.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2011 г. с ФИО3, ФИО1, ФИО2, А. взыскано солидарно в пользу ОАО « Сбербанк России» 677258, 47 руб. в качестве задолженности по кредитному договору от 17.03.2008 г., заключенного между Банком и ФИО3, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 9972, 58 руб.

Истцы, обратившись с суд с данным иском, указывают, что выплатили по вышеуказанному кредитному договору во исполнение решения суда ФИО1 310 965, 93 руб., ФИО2 - 287886, 49 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака, копией решения Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2011 г., решением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от ****, материалами исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, истцы, исполнившие обязательства должника по кредитному договору ФИО3, имеют право требования взыскания с ответчика выплаченной денежной суммы.

Согласно представленных истцами справок ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 выплачено 287 886, 49 руб., ФИО1 – 310 965, 93 руб..

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не состоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным три года.

Поскольку обязательства по погашению кредита были исполнены поручителями в августе 2015 г., что следует из платежных поручений, имеющихся в материалах исполнительного производства, в суд с данным иском они обратились 11 августа 2017 г., предусмотренный п. 3 ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен.

Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами не влечет применения исковой давности к каждому отдельному платежу, как части целостного обязательства по возвращению суммы кредита.

Возражая против заявленных требований ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общими долговыми обязательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО3 являлась заемщиком денежных средств, то именно она должна доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи. Возложение на ФИО1 бремени доказывания факта использования этих средств супругой на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Из кредитного договора следует, что денежные средства в размере 750 000 руб. были предоставлены ФИО3 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно объяснениям ответчица первоначально действительно были намерены покупать квартиру, но в дальнейшем решили указанные деньги направить на ремонт дома по адресу: .... В связи с этим, сняв кредитные денежные средства со счета, хранила их дома, постепенно приобретая строительный материал и реконструируя дом. Поскольку денежные средства были направлены на ремонт дома, с банком было заключено дополнительное соглашение.

Из объяснений свидетелей Т.Г., Н., А. следует, что реконструкция дома производилась в 2009 г., при этом часть работ, а также газификация дома были сделаны до 2008 г..

Темниковским районным судом Республики Мордовия при разрешении спора между ФИО1 и ФИО3 о разделе имущества, было установлено что в 2009 г. согласно разрешения органов местного самоуправления на реконструкцию от 10 ноября 2009 г. жилая площадь дома была увеличена (решение суда от 31 октября 2013 г.).

Таким образом, реконструкция дома была произведена через год после получения кредитных денежных средств.

При этом, доказательств, что на реконструкцию дома были направлены именно те денежные средства, которые были получены по кредитному договору от 17 марта 2008 г. суду не представлено. Истец данное обстоятельство отрицает, указывает, что на реконструкцию дома был оформлен кредит на сумму 250 000 руб.. Свидетели не были очевидцами факта получения ФИО3 денежных средств и фактов расходования именно полученных денежных средств.

Доводы ФИО3 о том, что с банком в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение об изменении цели кредита не наши своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сведениями о заключении дополнительного соглашения суд не располагает. В решение Темникового районного суда от 15 марта 2011 г. также не упоминается о наличии данного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания полагать направление денежных средств, полученных ФИО3 по кредитному договору на нужды семьи.

Кроме того, истец заявил о применении срока исковой давности по встречным требованиям.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут в **** г. 31 октября 2013 г. в судебном порядке был разрешении спор между супругами о разделе имущества. Данный судебный акт вступил в законную силу 03 декабря 2016 г.. С иском о признании долговых обязательств общими ФИО3 обратилась 04 октября 2017 г., т.е. по истечении трех лет с момента расторжения брака и с даты вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчицы о том, что в счет погашения долговых обязательств был реализовано совместно нажитое с ФИО1 имущество – дом, расположенный по адресу: ....

Истцом не оспаривался факт приобретения в период брака данного имущества, а также то обстоятельство, что указанный дом являлся общим имуществом супругов.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанный жилой дом был реализован 11 апреля 2012 г. за 87203, 39 руб. и указанная суммы была направлена в погашение долговых обязательств (т.1 л.д. 140, 178).

Следовательно, обязательства ФИО3 перед ФИО1 должны быть уменьшены на 43601, 70 руб. (87203, 39 руб. : 2).

Таким образом с ФИО3 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в пользу ФИО2 287 886, 20 руб., в пользу ФИО1 – в размере 267 364, 23 руб..

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за период с 01 октября 2015 г. по 10 марта 2017 г. правомерны и размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 составляет 34995, 96 руб., в пользу ФИО1 – 32501, 24 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Данными об отрицательных последствиях, наступивших для истцов (кредитора) в результате нарушения обязательства суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в отношении ФИО2 до 15 000 руб., в отношении ФИО1 – до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов следует, что госпошлину по делу уплатил ФИО1

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично в размере 92, 7% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8518, 20 руб.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 267 364 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8518 руб. 20 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 287886 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору общим долговым обязательством отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.