Решение № 2-4420/2019 2-4420/2019~М-4343/2019 М-4343/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4420/2019

Дело № 2-4420/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансферсервис» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Трансферсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054 гос. номер № принадлежащего ООО «Трансферсервис» и под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченых на то сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Водитель автобуса ПАЗ 32054 гос. номер № находясь в шоковом состоянии, признал свою вину в совершении ДТП, о чем расписался в извещении о ДТП. Впоследствии водитель автобуса сообщил истцу, что ПДД не нарушал, двигался по кольцу в крайней правой полосе, почувствовал удар в левый бок автобуса от передней части автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, которая так же двигалась по кольцу в среднем ряду в попутном с автобусом направлении. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована с СПАО «Ингосстрах». Так как в страховой выплате истцу было отказано, ООО «Трансферсервис» просит признать извещение о ДТП недействительным, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 32920,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1188 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трансферсервис» по ордеру и доверенности адвокат Сошнина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что в момент ДТП автобус ПАЗ уже находился на перекрестке с круговым движением, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение правил ПДД РФ, одновременно, на представленных суду фотоматериалах видно, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, пересек линию разметки и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, указывали на нарушение Правил водителем ФИО2. дополнительно ссылались на невозможность расторжения соглашения, оформленного в виде извещения о ДТП, поскольку оно является обязательным для всех участников ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на преждевременность обращения истца в СПАО «Ингосстрах» при отсутствии установленной вины водителя ФИО1

Третье лицо ФИО2 указал на свою невиновность, которая была им установлена после разбора ДТП со всеми водителями ООО «Трансферсервис» и начальником службы безопасности, которые сообщили о вине ФИО1 Подписывая извещение о ДТП он находился в шоковом состоянии, телефон у него разрядился и он не смог позвонить начальнику отдела безопасности, поэтому признал свою вину.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (дата) на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054 гос. номер № принадлежащего ООО «Трансферсервис» и под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Согласно представленному в материалах дела извещению о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, составленная участниками ДТП соответствует действительной обстановке на месте ДТП. Из объяснений ФИО2 и ФИО1 установлено, что ФИО1 двигался по перекрестку с круговым движением, въехав на него на пересечении с <адрес>, а водитель ФИО2, въезжая на перекресток со стороны <адрес> не увидел автомобиль Тойота Камри, гос. номер №. ДТП произошло при попытке водителя ФИО1 завершить маневр выезда с перекрестка с круговым движением на полосе движения автобуса ПАЗ, гос. номер №.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В отношении вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11.1 ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Оценивая все доказательства в совокупности: схему места ДТП, ФИО2, объяснения ФИО1, фотоматериал, зафиксировавший момент столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что совершая маневр въезда на перекресток с круговым движением водитель ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю Тойота Камри, гос. номер №, уже движущемуся по перекрестку с круговым движением и уже находившегося на главной дороге и преодолевшего большее расстояние, нежели водитель ФИО2 Доводы представителя истца и третьего лица о том, что автобус ПАЗ уже находился на перекрестке с круговым движением и именно водитель автомобиля Тойота Камри обязан был уступить дорогу автобусу, не основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных судом.

В связи с этим, произошедшее столкновение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ именно со стороны водителя ФИО2 При этом, сам по себе факт того, что столкновение произошло на крайней правой полосе, по которой осуществлял движение автобус ПАЗ, не мог привести к причинению ущерба имущества ООО «Трансферсервис», если бы водитель ФИО2 не нарушил п. 13.11.1 ПДД РФ и уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку с круговым движением.

Повреждения ПАЗ 32054 гос. номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя ФИО2 и не являются следствием действий водителя ФИО1

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ФИО1 ущерба имуществу ООО «Трансферсервис», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований: признания недействительным извещения о ДТП, составленного ФИО2 и ФИО1 (дата) и взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ООО «Трансферсервис» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2019 года и взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова