Решение № 2-3614/2017 2-675/2018 2-675/2018(2-3614/2017;)~М-3344/2017 М-3344/2017 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-3614/2017

Дело № 2-675/18 14 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверен-ности от 20.09.2016 года сроком 20.10.2018 года,

представителя ответчика – адвокат Сизова С.С. по ордеру №553494 от 15.11.2017 года и доверенности от 21.12.2016 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов и по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в силу ничтожности и применении последствий ничтожности сделок путем приведения в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, указывая, что 24.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-P-3096764330) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты MasterCard Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 120 000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 140 459,69 рублей и сумму оплаты при подачи иска государственной пошлины в размере 4 009,19 рублей.

По подсудности из Приморского районного суда Санкт- Петербурга поступило гражданское дело по иску ФИО2, действующего через своего попечителя ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применении последний недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Дело было принято к производству Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга и определением суда от 01 декабря 2017 года объединено в одно производству с вышеуказанным делом ПАО «Сбербанк России» (л.д.80).

В обоснование самостоятельно заявленных требований ФИО2 указал, что 12 декабря 2016 года решением суда был признан ограничено дееспособным. С мая 2013 года истец пристрастился к игре на валютном рынке Форекс. В результате игры на валютном рынке истец проиграл все личные денежные средства, а также общие семейные сбережения, имеет долговые обязательства, чем поставил свою семью в тяжелое материальное положение. Для осуществление игры на валютном рынке истцом было оформлено многочисленное количество кредитных договоров, в частности, 24.07.2014 года в ПАО «Сбербанк России» на сумму 120 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых. Истец полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и не был признан недееспособным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» явился в судебное заседание, иск поддерживает. В требованиях со стороны ответчика просит отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя, который с учетом результатов судебной экспертизы в случае удовлетворения требований банка просил о снижении процентов и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Самостоятельные требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-P-3096764330) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты MasterCard Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 120 000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Держателю карты (ответчику) 25.03.2016 было направлено письмо с требованием Банка о досрочном погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитной карте, неустойки и возврате суммы кредита, но до настоящего времени эта задолженность не была погашена, поэтому Банк обратился сначала с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по банковской карте, после чего по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей того же судебного участка был вынесен судебный приказ от 05.12.2016 по делу 2-636/2016-207 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, однако по определению того же суда от 27.02.2017 данный судебный приказ был отменен на основании поданного заемщиком заявления, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13.08.2015 года по 16.05.2017 года в сумме 140 459,69 рублей: в том числе - 119 283,93 рублей - основной долг, 15 539,02 рублей - проценты, 5 636,74 - неустойка по основному долгу.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком, находит его правильным.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте.

Разрешая требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов изложенных ФИО2 о том, что в момент заключения кредитного договора он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 страдал, в том числе и в юридически значимый период, психическим расстройством в форме органического расстройства личности (F 07.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела: подэкспертный рос и развивался нормально, получил высшее медицинской образование, выявлял достаточные адаптивные способности в трудовой, социально-бытовой сферах. В 2003 году перенес черепно-мозговую травму, постепенно у него стали проявляться такие личностные черты, как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, эгоцентризм, стремление переложить ответственность за существующие проблемы на окружающих, ригидность, в сочетании с жалобами церебрастенического круга (головные боли, утомляемость). В 2015 году в психотравмирующей ситуации (звонки от коллекторов, судебные разбирательства) у ФИО2 отмечалось расстройство адаптации с тревожно-субдепрессивными переживаниями, в связи с чем находился на лечении в психиатрическом стационаре, где после купирования аффективных нарушений выявлялись изменения личности по органическому типу: быстрая утомляемость, слабодушие, неспособность к длительной концентрации внимания, рассеянность, мнестические нарушения. При настоящем психиатрическом обследовании так же отмечаются эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм, торпидность мышления, легкое снижение памяти и внимания, некоторая неустойчивость в динамике умственной работоспособности, при сохранности в целом интеллектуально-мнестической функции, критико-прогностических способностей. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что увлечение ФИО2 «игровой деятельностью» ради получения прибыли носило осознанный и целенаправленный характер, не достигало уровня психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО2 по своему психическому состоянию, с учетом имеющихся и выявленных в 2015 году диагнозов мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора путем выдачи кредитной карты № от 24 июля 2014 года (л.д.225-226).

Учитывая, что результаты экспертизы являются одним из видов доказательств, экспертиза основана на исследования медицинских документов и обследовании ФИО2, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных требований заключение является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора ФИО2 понимал значение своих действий и руководил ими.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращение за защитой нарушенного права, который по требованию о признании сделки недействительной составляет один год (ст. 181 ГК РФ). На момент совершения сделки ФИО2 не был ограничен в дееспособности, а поэтому не был лишен возможности в установленный законом срок оспорить договор, что им не было сделано.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском без уважительных к тому причин и основания для восстановления срока отсутствуют, то в удовлетворении иска следует отказать.

Между тем, суд оценивая, размер процентов, которые в определённой степени компенсируют потери банка, финансовое положение ФИО2, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерная нарушенному обязательству и подлежит снижению до 4 500 рублей. При этом положения ст. 333 ГК РФ к процентам применены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4009,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 139 322, 95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009, 19 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись