Решение № 2-2525/2024 2-2525/2024~М-1729/2024 М-1729/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-2525/2024

Дело № 2-2525/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003159-39


Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В обеспечение исполнения договора займа также *** между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, согласно которому предметом договора является передача в залог ФИО2 принадлежащей истцу квартиры №***, расположенной адрес*** (кадастровый №***). Государственная регистрация ипотеки была произведена 10 марта 2015 г.

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику сумму в размере 200 000 рублей, что эквивалентно 3280 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить займодавцу установленные настоящим договором проценты.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что займодавец передает сумму в размере 100 000 рублей наличным путем при подписании договора и 100 000 рублей наличными после государственной регистрации договора залога (ипотеки), заключаемого сторонами в обеспечение исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа возврат указанной в пункте 1.1 договора суммы осуществляется заемщиком не позднее ***

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование займом за фактическое число дней пользования займом. Проценты начисляются за период с 1-го по последнее число текущего месяца и на дату погашения займа. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Кроме того, пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, либо суммы ежемесячных процентов в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов (их части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа (его часть) должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Данные пени уплачиваются помимо процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Обязательства по возврату ФИО2 денежных средств по договору займа от *** истцом исполнены не были.

ФИО2 с требованием о взыскании суммы основного долга в суд не обращался. Вместе с тем в судах были рассмотрены следующие дела.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-7296/2016 с истца в пользу ФИО3 (поручителя по заключенному с ФИО2 договору поручительства к договору займа от ***) взысканы проценты за пользование займом за период с *** по *** в сумме 270 000,01 рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с *** по *** в сумме 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу ***

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-5888/2017 с истца в пользу ФИО3 (поручителя по заключенному с ФИО2 договору поручительства к договору займа от ***) взысканы проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 300 668,17 рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с *** по *** в размере 400 000 рублей. Решение вступило в законную силу ***

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1895/2019 исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата основного долга за период *** по ***), обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу *** Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционным определением от *** оставила без изменения решение Первомайского районного суда адрес*** от ***, апелляционную жалобу представителя истца -без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 г. по гражданскому № 2-926/2020 исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата основного долга за период *** по ***) оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда апелляционным определением от *** оставила без изменения решение Первомайского районного суда адрес*** от ***, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определением от *** оставила без изменения решение Первомайского районного суда адрес*** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований в 2019 г. и 2020 г. суды исходили из того, что, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате основной суммы долга истек ***, оснований для его восстановления судом не установлено, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям также считается истекшим.

Исполнительный лист по делу № 2-7296/16 был предъявлен ФИО2 для взыскания в службу судебных приставов. *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным взысканием суммы по исполнительному листу. По сводному исполнительному производству остался неосновной долг - исполнительский сбор, который выделен в отдельное исполнительное производство.

Исполнительный лист по делу № 2-5888/17 в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа истек. Данный факт был установлен и зафиксирован при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и вынесении определения судьей Первомайского районного суда города Мурманска от *** № 13-1321 /2021 (2-5888/2017).

На сегодняшний день согласно сведениям из ЕГРН имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека. Лицо, в пользу которого установлено ограничение - ФИО2, *** года рождения. Основание государственной регистрации: Договор залога (ипотеки) недвижимости от ***

Истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском, поскольку связь с ответчиком не поддерживается, найти ответчика не представляется возможным, сам ФИО2 действий к снятию обременения не принимает. Таким образом, у залогодержателя отсутствует возможность погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке.

Истец просит суд признать прекращенным договор залога (ипотеки) недвижимости от *** в отношении принадлежащей истцу квартиры № 142, расположенной по адрес*** (кадастровый №***). Обязать Управление Росреестра по адрес*** погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении принадлежащей истцу квартиры адрес***, расположенной по адрес*** (кадастровый №***).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, уточнила исковые требования, просила прекратить ограничения прав в виде: «Ипотека» в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адрес***, кадастровый №***, представила письменное заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчикам заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае принятия судом решения о прекращении ограничения прав в виде: «Ипотека», где залогодержателем является ФИО2, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым №***, данное решение, вступившее в законную силу, при обращении в Управление (через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) с заявлением заинтересованного лица в соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке, статьями 53, 14 Закона о регистрации № 218-ФЗ, будет являться основанием для погашения указанной записи об ипотеке в ЕГРН. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании органа регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке, поскольку Управление, являясь государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом, не пользуется, не владеет, не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по сделкам, в связи с чем не может выступать ответчиком по данному спору.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа.

По условиям договора займа ФИО1 были представлены денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком возврата до ***

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали, что займодавец передает сумму в размере 100 000 рублей наличным путем при подписании настоящего договора и 100 000 рублей наличным путем после государственной регистрации договора залога (ипотеки), заключаемого Сторонами в обеспечение исполнения настоящего договора.

Согласно расписке на договоре ФИО1 получила денежную сумму в размере 100 000 рублей *** и 100 000 руб. – ***

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно проценты в размере 10% в месяц от суммы займа.

Также п. 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа, либо суммы ежемесячных процентов в установленный настоящим договором срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов за каждый день просрочки.

*** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, согласно пункту 2.1 которого предметом залога является квартира, расположенная по адрес***, в обеспечение обязательств ФИО1, по договору займа от ***

Срок возврата денежных средств по договору займа установлен ***

*** кредитор ФИО2, *** года рождения, уроженец адрес***, и поручитель ФИО3, *** года рождения, уроженец адрес***, заключили договор поручительства в обеспечение договора займа от ***, заключенного между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО2

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ***, заключенному между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО2, по выплате процентов за пользование займом, пени за просрочку основного долга, пени за просрочку выплаты согласно пункту 3.1 договора займа от ***

*** поручителем ФИО3 исполнены обязательства по договору поручения от ***, выплачено в общей сумме 845 000 рублей: в счет погашения процентов за пользование займом по вышеназванному договору займа за период с *** по ***, пени за просрочку возврата основного долга за период с *** по ***, пени за просрочку выплаты процентов за период с *** по *** согласно пункту 3.1 оговора займа от ***

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-7296/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 270 000 рублей 01 копейка, пени за просрочку возврата займа по пункту 3.1 договора займа за период с *** по *** с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 900 рублей, а всего - 492 900 рублей 01 копейку. Решение вступило в законную силу ***

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-5888/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 300 668 рублей 17 копеек, пени за просрочку возврата основного долга за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 207 рублей, всего взыскано 710 875 рублей. Решение вступило в законную силу ***

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1895/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда адрес*** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому №*** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда адрес*** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Первомайского районного суда адрес*** от ***, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данными решениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся следующие актуальные записи о государственном кадастровом учете, регистрации права собственности и ограничений на спорный объект недвижимого имущества.

Объект недвижимого имущества: вид: помещение: наименование: Квартира, назначение: жилое, площадь 43.9 кв. м, кадастровый №***, адрес объекта: адрес***.

*** на основании Договора купли-продажи квартиры от *** в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО1 (регистрационный номер записи №***).

*** на основании Договора залога (ипотеки) недвижимости от *** в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде: «Ипотека», где регистрационный номер ограничиваемых прав №***, предметом ограничения/обременения является весь объект, сумма обеспеченного ипотекой обязательства 200 000 рублей, срок действия ограничения/обременения с *** по ***, залогодержателем является ФИО2, залогодателем - ФИО1 (регистрационный номер записи об ограничении прав и обременениях №***).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адрес***, кадастровый №***, по праву собственности принадлежит ФИО1

Согласно справки ф-9, предоставленной ГОБУ «МФЦ МО», в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, *** года рождения, с *** по настоящее время; ФИО1, *** года рождения, с *** по настоящее время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации № 218-ФЗ), иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Закона о регистрации № 218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В гражданском праве различают два вида ипотеки: ипотека в силу закона и ипотека, возникающая в силу договора об ипотеке.

Ипотека в силу договора - это залог недвижимости, возникающий на основании заключенного сторонами договора, который заключается в целях обеспечения выполнения должником обязательств по договору займа или кредитному договору.

В соответствии со статьей 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном Законом об ипотеке и Законом о регистрации № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об ипотеке и частью 1 статьи 53 Закона о регистрации № 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки в силу договора регистрируется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, к которому прикладываются договор ипотеки; договор, на основании которого возникает обеспеченное ипотекой обязательство - кредитный договор, договор займа; документ об оплате государственной пошлины; иные необходимые документы, например, документы, подтверждающие полномочия представителей

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обязательства по кредиту залог прекращается.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Закона о регистрации № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 статьи 25 Закона об ипотеке, в случае если закладная не выдавалась, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, а также по решению суда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истечение срока договора залога является основанием для прекращения договорных обязательств между залогодержателем и залогодателем, однако факт истечения срока договора не может являться самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке, поскольку в силу публично-правового характера регистрируемых залоговых отношений для них предусмотрен особый порядок, указанный в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность снятия обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного жилого помещения иным установленным законом способом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении договора залога (ипотеки) недвижимости от *** в отношении принадлежащей истцу квартиры №***, расположенной по адрес*** (кадастровый №***), и о прекращении ограничения прав в виде: «Ипотека», где залогодержателем является ФИО2 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым №***.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации № 218-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение суда о прекращении ограничения прав в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного объекта недвижимого имущества является основанием для погашения указанных записей об ипотеке в силу закона в ЕГРН.

В отношении заявленных исковых требований об обязании Управления Росреестра по Мурманской области погасить регистрационную запись об ипотеке суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г., Управление является федеральным органом в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установление прав собственности и ограничений на объекты недвижимого имущества в компетенцию Управления Росреестра по адрес*** не входит. Управление не предъявляет никаких прав на спорный объект недвижимого имущества, не препятствует в их оформлении и государственной регистрации, и не имеет спора о праве, об ограничении с истцом.

Обязание регистрирующего органа совершить какие-либо действия допустимо лишь в случае, когда имеется нарушение со стороны этого органа, т.е. когда орган уклоняется или отказывается от совершения возложенных на него законом обязанностей (часть 12 статьи 29 Закона о регистрации № 218-ФЗ).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, Управление, являясь государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимым имуществом, не пользуется, не владеет, не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по сделкам, в связи с чем не может выступать ответчиком по данному спору.

Кроме того, Управление Росреестра по Мурманской области привлечено к участию в деле третьим лицом, однако истцом к нему заявлены требования, что недопустимо в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вопрос разрешается в ходе исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Управления Росреестра по Мурманской области погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении принадлежащей истцу квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить частично.

Прекратить ограничения прав в виде: «Ипотека» в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адрес***, кадастровый №***.

Решение суда является основанием для погашения записи: «Ипотека» в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адрес***, кадастровый №***, в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова