Решение № 2-4311/2018 2-504/2019 2-504/2019(2-4311/2018;)~М-3378/2018 М-3378/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием представителя истца ФИО1, действующей по ордеру и по доверенности, представителя ответчика – туристической компании «Роза мира тур» в лице директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к туристической компании «Роза Мира Тур» и ООО «НТК Интурист» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 14.09.2018г. между ним и туристической компанией «Роза Мира Тур» был заключен договор реализации туристского продукта №, предметом которого является оказание комплекса туристических услуг. Туроператором, то есть, непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ООО «НТК Интурист». В соответствии с условиями договора истец оплатил 36650руб. При выборе тура в соответствии с классификацией отеля по звездам, уровень 4-х звездочного отеля истца устраивал, так как уже отдыхал в отелях такого уровня. 18.09.2018г. по прибытию в отель, который сразу вызвал сомнения на предмет соответствия заявленной категории – 4*, только к 5 часам утра и с большим трудом истца заселили, но заселили в грязный, аварийный номер, в котором пахло канализацией и по неубранной после кого-то постели ползали тараканы и клопы, мебель и сантехника не выдерживали никакой критики. Даже будучи уставшим с дороги, увидев такой ужас, истец не смог остаться в номере, вышел на улицу и просидел до утра на шезлонгах. Находясь в шоковом состоянии от ситуации, дождавшись утра, обратился в администрацию отеля с претензией на ненадлежащее качество и потребовал заселить в другой номер, на что ему ответили, что все номера у них такие, по всем вопросам обращаться к турагенту. Ничего не добившись от принимающей стороны, истец высказал по телефону свои претензии на качество услуг турагенту и отказался от пребывания в таких условиях. В надежде на изменение условий проживания, истец весь день просидел на лавочке возле отеля без завтрака, обеда и ужина, т.к. то, что предлагалось туристам в качестве питания, нельзя было таковым назвать. В столовой стояла вонь, столы были грязными, с потолка сыпалась штукатурка на еду, кругом была полная антисанитария, а по еде ходили мухи. Так прошел первый день отдыха. Точно так же прошел и второй день. Два дня истец жил на пляже, питался за свой счет. После многочисленных переговоров с турагентом, гидом, персоналом отеля, истцу было предложено переселиться в другой отель, причем категорией - 3*, с доплатой в 350 долларов, от чего истец отказался. В соответствии с п.3.8 Договора, в случае замены отеля, Компания обязана разместить Клиента в отеле той же категории или равнозначном по уровню сервиса. Если Компания размещает Клиента в отеле более низкой категории, чем предусмотрено, Компания возмещает Клиенту разницу в стоимости отелей, в том числе и дополнительно оказанными услугами. В данном случае, истцу было предложено доплатить 350 долларов за отель низшей категории. В случае предложения истцу отеля равнозначной категории хотя бы со средним уровнем сервиса, истец был готов и доплатить, питался бы за свой счет, т.к. находясь уже в Турции не хотелось возвращаться не отдохнув. Но других предложений ни от принимающей, ни от отправившей истца стороны ему не поступило и его отпуск был сорван. В нарушение условий договора, истцу были предложены ответчиком услуги ненадлежащего качества. Поняв бесполезность дальнейших ожиданий, действий и переговоров, устав и отчаявшись, истец был вынужден отказаться от услуг и улететь в Москву. Но в связи с отсутствием трансфера, истец был вынужден еще одну ночь провести на улице. По сути, приехав отдохнуть, истец остался на улице, в чужой стране, на произвол судьбы. В результате, после двух дней и ночей, проведенных на лавочке, будучи лишенным элементарной возможности искупаться при температуре воздуха 30-35 градусов жары, безрезультатных разбирательств, стресса и переживаний истец за 2 дня перенервничал и устал больше, чем за весь год работы, просидев третью ночь до 02 часов на ресепшн, 21 сентября, предупредив обе стороны, не отдохнув по вине туроператора ни одного дня, вынужденно улетел в Москву за свой счет, при том, что тур у него был до 27 сентября 2:18г. При приобретении тура, истец был введен туроператором в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг выставленными им на своем сайте красочными фотографиями и информацией о том, что в 2017 г. в «Beltur Hotel-4*» произведен ремонт и заведомо ложными сведениями о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (его категории) и питания. Таким образом, имеет место утаивание со стороны туроператора реального уровня Отеля. Согласно ст. 12 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. В связи с тем, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчикам с претензией о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. Ответ на предъявленные требования от туристической компании «Роза мира тур» истцом получен 27.09.2018г., в котором Компания согласилась с его доводами и выплатила добровольно свое вознаграждение в размере 2564руб., а основная сумма за тур в размере 34085,53руб. была переведена за счет туроператора – ООО «НТК Интурист». Ответа на претензию от ООО «НТК Интурист» истец не получил. Просит расторгнуть договор реализации туристского продукта от 14.09.2018г., взыскать уплаченную сумму по договору в размере 34085,53руб. с ООО «НТК Интурист», стоимость авиабилета в размере 4938руб., неустойку в размере 33744,67руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - туристическая компания «Роза мира тур» в лице директора ФИО2 в судебном заседании полностью признала исковые требования истца. Суду пояснила, что вознаграждение в сумме 2564руб. возвращена истцу в добровольном порядке после обращения ФИО3 в туристическую компанию с претензией о возврате уплаченной за туристическую услугу суммы денег и убытков. До настоящего момента ТК «Роза мира тур» осуществляет свою деятельность с туроператором ООО «НТК Интурист», с которым заключен агентский договор на реализацию туристского продукта, договор с другим туроператором ООО «Туроператор Интурист» на реализацию туристского продукта она не подписывала, хотя на своем личном кабинете она видела новую версию агентского договора с ООО «Туроператор Интурист», однако, указанный договор она не подписывала и продолжала работать с прежним туроператором, который принимал оплаты по туристским продуктам, в том числе и от ФИО3 в размере 34085,53руб. - 14.09.2018г.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» своего представителя в судебное заседание не направило. Суду направило письменные возражения, где просило в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях указало, что ООО «НТК Интурист» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с 01.02.2018г. разместило информацию в системе бронирования в личном кабинете агента ИП ФИО2 о необходимости перезаключения новой версии агентского договора, заключенного с ООО «Туроператор Интурист». ИП ФИО2 обязана была правильно указать информацию о туроператоре. Согласно информации, содержащейся в Едином Федеральном реестре туроператоров, размещенном на официальном сайте Федерального Агентства по Туризму(Ростуризм) в свободном доступе, сферами деятельности ООО «НТК Интурист» являются внутренний и международный въездной туризм. Следовательно, ООО «НТК Интурист» не может являться туроператором по представленному истцу турпродукту, а соответственно, не может нести ответственность за качество турпродукта, в связи с чем ООО «НТК Интурист» считало себя ненадлежащим ответчиком, просило отказать в полном объеме в удовлетворении иска.

Представитель истца не согласилась с письменными возражениями ООО «НТК Интурист», пояснив, что ответственность за ненадлежащую услугу должно нести именно ООО «НТК Интурист», поскольку оплата стоимости туристического продукта осуществлена ООО «НТК Интурист» согласно кассового чека № от 14.09.2018г. Кроме того, досудебная претензия также принята ООО «НТК Интурист» 02.10.2018г., сотрудником НТК Интурист ФИО4, входящий №, который остался без ответа. Переписка с данным туроператором также велась во время туристической поездки истца в Турцию на предмет ненадлежащего качества оказанной туристической услуги.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2).

Согласно частям 3 и 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Содержание приведенной нормы, в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере "туризма" как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими конституционного права (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) на отдых.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1691-О, от 25 сентября 2014 года N 2279-О.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

Учитывая факт полной оплаты туристом(истцом) стоимости тура, который в ходе судебного разбирательства не отрицался, подтверждения и бронирования Туроператором заявки с присвоением ей соответствующего номера, что находит отражение в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был реализован туристский продукт, сформированный ООО "НТК Интурист".

Согласно агентского договора №Q12/01/31121/2017, заключенного между ООО «НТК Интурист» (Туроператор) и ИП ФИО2 «Роза мира тур»(Турагент) турагент по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию Туристам и Заказчикам туристского продукта, сформированного туроператором(п.1.1).

Как видно из п.2.2.3 Договора в случае необходимости туроператор обязан производить замену забронированных и подтвержденных услуг(в т.ч. отель проживания) с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением аналогичных услуг, более высокого класса без взимания дополнительной платы. Указанные изменения не являются изменением услуг, входящих в состав туристского продукта.

В соответствии с п.11.5 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до срока окончания действия договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый очередной год.

Как пояснила в судебном заседании ИП ФИО2(Роза мира тур) новый договор с туроператором она не подписывала, работала по прежнему договору с туроператором «НТК Интурист»и работает по нему по настоящее время.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела договором о реализации туристского продукта № от 14.09.2018г., заключенного между туристической компанией «Роза мира тур» и ФИО3, Компания предоставляет, а Клиент(ФИО3) оплачивает Компании туристский продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренными настоящим договором и подтвержденным Листом бронирования. Лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Заявка №, номер счета № на туриста ФИО5 Азамата ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена ООО «НТК Интурист»(л.д.22).

Кассовый чек № от 14.09.2018г. на сумму 34085,53руб. по указанной заявке подтверждает оплату указанной суммы ООО «НТК Интурист»(л.д.24).

Согласно Листа бронирования от 14.09.2018г.(л.д.13) - размещение по маршруту тура Турция – Кемер, гостиница Beltur Hotel-4, «все включено», оплата произведена в размере 36650руб., количество ночей 9/10.

Далее, переписку по размещению ФИО3 в отеле Beltur Hotel-4 с приложением фотографий номера в отеле, условиями номера, турагент ФИО2 вела с ООО «НТК Интурист»(л.д.26-28), которая просила переселить истца в другой отель.

На претензию истца к туристической компании Роза мира тур, последняя ответила, что с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта, возврате уплаченной суммы, компенсации стоимости авиабилета, компенсации морального вреда истцу необходимо обратиться к туроператору НТК Интурист, комиссию(вознаграждение) в размере 2564,47 Компания(ИП ФИО2) возвратила истцу согласно кассового ордера №004 от 27.09.2018г.

Письменная претензия в порядке досудебного урегулирования в ООО «НТК Интурист» истцом подана 02.10.2018г., входящий номер 313, которая осталась без ответа.

Согласно электронного билета от 20.09.2018г. стоимость авиабилета Анталия-Москва, оплаченного истцом на обратный перелет, составила 4938руб.

Как установлено материалами дела, истцу была оказана туристская услуга ненадлежащего качества. На обращение истца о замене отеля туроператор не отреагировал, ему было предложено переселение в отель – 3*, классом ниже с доплатой 350долларов, от такого предложения истец отказался.

В номере отеля, предоставленном истцу, было неудовлетворительное состояние постельного белья, грязь, неудовлетворительное состояние обоев(плесень), номер не был убран, тараканы на неубранной постели, грязный санузел, антисанитария в столовой, мухи на продуктах, с потолка в столовой штукатурка сыпалась на продукты.

Такое некачественное оказание услуги объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами, приложенными к иску, перепиской с турагентом и туроператором. Истцу полная и достоверная информация об условиях пребывания предоставлена не была.

Бремя доказывания качественности оказанной туристской услуги лежала на туроператоре. Представленные истцом доказательства того, что данная услуга качественной не являлась, ответчиком(туроператором) не опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО «НТК Интурист» о том, что оно не является надлежащим ответчиком(туроператором) по настоящему иску, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Настоящее дело, учитывая мнение истца, рассмотрено в отношении ответчика - туроператора ООО «НТК Интурист».

На письменную претензию истца в ООО «НТК Интурист», последнее не направило ответа, чем проявило полное безразличие к сложившейся ситуации, требования о даче письменного ответа им проигнорировано. Истцу бездействиями туроператора(ООО «НТК Интурист»), безразличным отношением к ситуации истца, предоставлением ложных сведений о турпродукте, оказанием услуг ненадлежащего качества, были причинены нравственные страдания, поскольку он лишен был отдохнуть в свой запланированный отпуск, не смог добиться от ответчика замены отеля на другой отель равнозначной категории, хотя бы со средним уровнем сервиса.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумной компенсацию истцу морального вреда в размере 20000рублей.

Стоимость туристической услуги согласно материалов дела составляет 34085,53руб.(36650-2564руб.).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации туроператором ООО "НТК Интурист" не представлено доказательств, подтверждающих то, что денежные средства по договору N 229 о реализации туристического продукта от 14.09.2018г. не были перечислены турагентом ООО "Роза мира тур" в полном объеме.

Что касается неустойки, учитывая, что требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления, то есть в срок до 12 октября 2018 года, количество дней просрочки уплаты денежной суммы составляет 33дня(с 13 октября по 14.11.2018г., размер неустойки составляет 34085,53 х 33дня х 3%=33744,67руб.

Убытки истца по оплате стоимости авиабилета Анталия – Москва составляют 4938руб. подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела(л.д.42-44), которые также подлежат возмещению истцу туроператором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителе", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Итак, подлежит взысканию с ответчика также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 46384руб. (34085,53+4938+33744,67+20000).

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб. подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд считает, что разумной сумму расходов на представителя в размере 5000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Истец по настоящему иску в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика от суммы, удовлетворенной судом, что составляет.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не влияет на цену иска.

Государственная пошлина в размере 2383,05руб. (от цены иска 72768,2)подлежит взысканию с ответчика ООО «НТК Интурист».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 14.09.2018г. о реализации туристского продукта, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 туристическая компания «Роза мира тур».

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО3 уплаченную по договору № от 14.09.2018г. за реализацию туристского продукта сумму в размере 34085,53руб., стоимость авиабилета в размере 4938руб., неустойку в размере 33744,67руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46384руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму, истцу отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2383,05руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его окончательного изготовления, начиная с 11 марта 2019 года.

Судья М.А. Асланукова