Решение № 12-176/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-176/2018

Дело №12-176/2018


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 22.03.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2017 указано, что водитель отстранен от управления автомобилем по адресу: <адрес> что не соответствует данным протокола об административном правонарушении от 08.11.2017, однако мировым судьей данные противоречия устранены не были, получили неправильную оценку. В жалобе указывает, что понятые не расписались в протоколе, что ознакомлены со ст. 25.7 КоАП РФ, отсутствуют также доказательства о том, что водитель ознакомлен с положениями данной статьи. В протоколе не указано где конкретно проводилось освидетельствование, не указано, что инспектор ДПС при использовании прибора «Юпитер» применял трубку не бывшую в употреблении. Указанные нарушения, по мнению заявителя, ставят под сомнение объективность освидетельствования и опровергаются актом от 08.11.2017.

Указывает, что акт освидетельствования № 511 от 08.11.2017 составлен позднее по времени, из акта следует, что у ФИО1 наличие алкоголя больше, чем было зафиксировано ранее, что вызывает сомнения в правильности используемых приборов. В акте освидетельствования имеются исправления, отсутствуют сведения о квалификации и медицинском образовании лица, проводившего исследование, нет ссылки о наличии у организации лицензии на право проведения освидетельствования.

В жалобе указывает, что исследование крови или мочи на предмет нахождения в организме алкоголя не производились. Исследование с помощью прибора «Алкотестер» осуществлено с нарушением закона, поскольку не указано, что исследование произведено с применением упакованных и ранее не использованных для исследования инструментов.

Судьей не устранены противоречия в части различных показаний приборов, которыми проводились исследования, не указана причина допустимости принятия указанных доказательств при наличии противоречий в показаниях приборов, актам исследований также не дана надлежащая оценка.

ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, представил дополнения к жалобе, указывал на то, что он не был извещен о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, СМС- извещение с судебного участка не получал. Пояснил также, что двигался по <адрес> у Торгового центра «****» его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти в патрульный автомобиль в присутствии двух понятых прошел освидетельствование.

Защитник просила жалобу удовлетворить по ее доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения 08 ноября 2017 года в 02 час. 15 мин. управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак *** по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08.11.2017 года, согласно которому установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2017 года, согласно которому установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Барнаулу, пояснениями допрошенного при рассмотрении жалобы сотрудника полиции ДАННЫЕ ФИО2

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, что подтверждается актом от 08.11.2017.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя, нарушение речи. В качестве основания направления указано о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе содержится подпись ФИО1

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего административного законодательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, а также подписаны ФИО1 Замечаний относительно составления данных документов и их содержания не выразили ни понятые, ни сам ФИО1

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2017 указано, что водитель отстранен от управления автомобилем по адресу: <адрес> а в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2017 содержатся иные данные суд признает несостоятельным в виду того, что в обоих протоколах указан один и тот же адрес места нарушения - <адрес> Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 согласился с содержанием указанных протоколов и никаких замечаний или возражений в них не зафиксировал.

Понятым ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3., а также водителю ФИО1, вопреки утверждению в жалобе, были разъяснены положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что отбор биологического объекта (моча, кровь) у ФИО1 не производился, не ставит под сомнение результаты акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были выявлены в результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха с установленным интервалом исследования, результат которого составил 1,140 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании, и 1,007 мг/л - при втором исследовании (л.д. 9). Кроме того, согласно указанному акту, отбор биологического объекта - мочи, у ФИО1 производился.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что исследование с помощью прибора «Алкотектор» осуществлено с нарушением закона, поскольку не указано, что исследование произведено с применением упакованных и ранее не использованных для исследования инструментов суд признает несостоятельным, поскольку при ознакомлении с актами освидетельствования ФИО1 своей подписью заверил правильность сведений, изложенных в нем, правами давать объяснения либо подать замечания не воспользовался.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у врача, проводившем медицинское освидетельствование необходимой квалификации, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления и поставить под сомнение результаты проведенного освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, СМС- извещение с судебного участка не получал, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а также детализацией соединений с абонентским номером, принадлежащим ФИО1, представленным ПАО «МТС» на запрос суда.

Представленные суду при рассмотрении жалобы документы : командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку от 12.02.2018, служебное задание, мировому судье представлены не были, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлялись. При этом ФИО1 знал о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится у мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения постановления и назначения иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

Верно. Секретарь В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-176/18 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Верно. Секретарь В.К. Данилова