Решение № 2-72/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 9-39/2019~М-432/2019

№ 2 – 72 /2020

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 11 февраля 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением:

- о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 154 028 рублей 01 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 113 039 рублей 17 коп., пени за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 95 570 рублей 12 коп.

- о взыскании в равных долях судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 617 рублей.

В обоснование требования указав, что в силу кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила факт заключения с Банком Соглашения, путем присоединения Заемщиков к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и приняла на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты>, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

Факт получения кредита подтверждается банковским ордером.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства с ФИО2 заключен договор поручительства.

Ответчик не выполнил свои обязательства по Соглашению – невозврат суммы основного долга по графику гашения и неуплата процентов за пользование кредитом, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в кредитном соглашении предусмотрена ответственность в виде пени.

Истцом ответчику по адресу его регистрации было направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимо, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, ФИО2 не сообщила суду о причинах своей неявки и не просила об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, так как занята на работе, иск признает, просит снизить размер неустойки, учитывая её материальное положение, у неё трое детей, муж не работает, её семья состоит на учете как семья со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума в среднем на душу населения в РС (Я) и получает детское пособие на детей.Документы подтверждающие её доводы суду представила.

Суд на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно условиям п. 1 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №3», договора, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами. Размер кредита - <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 кредитного соглашения, в расчет полной стоимости кредита по настоящему договору включены:

- процентная ставка за пользование кредитом в размере, предусмотренном п. 7 соглашения,

- платежи по погашению кредита (основного долга) в размере, предусмотренном приложением 1 к соглашению,

- платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 17 963,94 рубля.

В соответствии с п.4.2.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, стороны установили, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ФИО1 должна была ежемесячно вносить платеж согласно графику платежей.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> на текущий счет ФИО1 (л.д. 19).

Как установлено судом, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается расчетами задолженности ответчика ФИО1

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, всего ответчиком в счет погашения кредита произведены платежи на общую сумму 27 781 рубль 11 коп., в т.ч. в погашение основного долга 24 410 рублей 22 коп., процентов за пользование кредитом 3 370 рублей 89 коп. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись с систематическим нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования и исполнения обязанности по возвращению кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 154 028,01 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 действительно нарушила условия погашения кредита, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию:просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 154 028,01 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ и по условиям п.12 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, заемщик ФИО1 обязалась уплачивать Банку пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договора дату исполнения обязательства.

Согласно расчета, представленного истцом, он просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 95 570 рублей 12 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 6.1 Кредитного соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Из представленного суду расчета следует, что Банком начислены пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 113 039,17 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 95 970,12 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, на что содержится ссылка в исковом заявлении и расчете задолженности.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, также учитывая имущественное положение ответчика (имеет троих детей, муж не работает, семья состоит на учете, как малоимущая),недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, хотя должник последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению до 10 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 5000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ, 17 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 и 2.1 договора поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 всех её обязательств, возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора. Пункт 2.4 договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств должником по договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО1 условий кредитного договора истцом направлено требование поручителю ФИО2 о возврате задолженности в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был предъявить иск в суд поручителю. Поручитель согласно требования истца до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требования истца, в этом случае истец до ДД.ММ.ГГГГ должен был предъявить иск в суд, так как в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенном между истцом и ФИО2 не установлен срок, на который дано поручительство.

Согласно искового заявления, с иском в суд о взыскании суммы задолженности Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения года со дня срока исполнения по кредитному договору и срока исполнения по требованию.

Таким образом, в связи с истечением действия срока поручительства оснований для удовлетворения иска АО "Россельхозбанк" к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность. Невыполнение обязательств по договору по выплате кредитных средств и процентов в установленные сроки для кредитной организации является существенным нарушением, в связи с чем требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, однако ответчиком требования АО «Россельхозбанк» не исполнены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 14617 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк»в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 069 (триста сорок восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 20 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 179 041 (сто семьдесят девять тысяч сорок один) рубль19 коп.,

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 154 028 (сто пятьдесят четыре тысячи двадцать восемь) рублей 01 коп.,

- пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 (десять тысяч) рублей,

- пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 617 (четырнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Поручителя ФИО2 освободить от уплаты задолженности по кредитному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Судья: п\п И. Г. Билюкина

Копия верна, судья: И.Г. Билюкина