Решение № 12-91/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-91/2017 по протесту прокурора Кировского района г. Красноярска на постановление от 31 января 2017 года заместителя руководителя Красноярского управления ФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего КГБУЗ «ФИО1» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления от 31.01.2017 года заместителя руководителя Красноярского УФАС России прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с протестом, в котором просит отменить вышеуказанное постановление от 31 января 2017 года, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального права. Так, 15.12.2016 года прокуратурой района в отношении члена контрактной службы КГБУЗ «ФИО1» ФИО2 по итогам проверки по результатам проведения электронного аукциона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно п. 3.19 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 года № 567, в целях определения начальной цены контракта методом сопоставимых рыночных цен рекомендуется использовать не менее трёх цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Вместе с тем, в КГБУЗ «ФИО1 изучение ответов поставщиков, взятых за основу при определении начальной максимальной цены контракта, показало, что все коммерческие предложения поступили от одного поставщика – ГПКК «Губернские аптеки», с которым в последующем заключён контракт. Таким образом, обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено с нарушением законодательства о закупках, сведения о начальной цене носили необъективный характер, документация об электронном аукционе утверждена с нарушением требований, установленных ч. 1-6 ст. 22, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, а вывод заместителя руководителя Красноярского УФАС России об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является, по мнению прокурора, преждевременным.

В судебном заседании помощник прокурора Дозорцева М.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала, суду пояснила, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, но в отношении последней вынесено постановление о прекращении производства по делу. Просила отменить вынесенное постановление о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в Красноярское УФАС.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явилась. Извещена о времени и месте проведения заседания надлежащим образом – судебным извещением, в деле имеется возврат почтового конверта.

Представитель Управления ФАС по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела по протесту прокурора судебным извещением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное заместителя руководителя Красноярского УФАС России о прекращении производства по делу от 31 января 2017 года, подлежит отмене, а дело в отношении ФИО2 – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания…;

Диспозиция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года направлено в Красноярское УФАС 16.12.2016 года. Определением от 20.12.2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 10 минут 27 декабря 2016 года, впоследствии определением от 29 декабря 2016 года отложено на 11 часов 30 минут 26 января 2017 года. ФИО2 было предложено представить письменные объяснения до 27.12.2016 года. В то же время, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не присутствовала, и сведений о её извещении на 26 января 2017 года в деле не содержится.

При таких обстоятельствах извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела в Красноярском УФАС нельзя считать надлежащим. Ввиду наличия в деле вышеприведённых препятствий, которые не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ один год, то постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года необходимо отменить, а дело направить в Красноярское УФАС на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего КГБУЗ «ФИО1» ФИО2, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз