Решение № 2-4559/2017 2-4559/2017~М-5263/2017 М-5263/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4559/2017

Дело № 2-4559/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 октября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2014 года в районе дома № 70 ул. Герцена города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: КИА государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением владельца ФИО2 и Хендай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является истица. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2014 года водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 25 октября 2014 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. 25 ноября 2014 года ответчиком выплачено 22.512 рублей 83 коп. 11 июня 2015 года ответчиком доплачено 423 рубля 62 коп. Истица для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому эксперту – оценщику ООО «Империя Е», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 36.186 рублей, стоимость утраты товарной стоимости АМТС составляет 7.858 рублей, стоимость услуг оценки – 10.000 рублей. 09.08.1017 года ответчику была отправлена досудебная претензия. 29.08.2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 10.276 руб. 69 коп. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 5.830 рублей 86 коп., неустойку – 96.360 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда -10.000 рублей, расходы за услуги эксперта – 10.000 рублей, расходы по отправке почтой документов (претензии и заключения эксперта) в размере 110 руб. 60 коп., расходы на представителя – 20.000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

29 сентября 2014 года около 13 часов 40 минут в районе дома № 70 ул. Герцена города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: КIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением владельца ФИО2 и HYUDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 сентября 2014 года является ФИО2, который управляя автомобилем KIA RIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем HYUDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или

возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля HYUDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, была

застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

Как следует из искового заявления, истица обратилась к страховщику 25 октября 2014 года о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2014 года, произведена выплата страхового возмещения в размере 22.512 рублей 83 коп.

11 июня 2015 года ответчик произведена доплата истцу в размере 423 рубля 62 коп.

Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в ООО «Империя Е» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «Империя Е», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36.618 рублей, с учетом износа – 36.186 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 7.858 рублей (л.д. 9-44). Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимое образование, стаж экспертной деятельности и должность не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении, завышена.

Истицей 09.08.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 46, 47).

29 августа 2017 года ответчиком (как указано в исковом заявлении) была произведена доплата страхового возмещения в размере 10.276 руб. 69 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств опровергающих доводы истицы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в общей сумме 44.044 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + УТС).

С учетом всех произведенных выплат ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 33.214 рублей, то есть не доплата страхового возмещения составила – 10.830 рублей.

Суд принимает решение в рамках заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в рамках заявленных - в сумме 5.830 рублей 86 коп.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96.360 рублей.

Суд не соглашается с размером неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны

и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы страхового возмещения, а также период времени, в течение которого истица не обращалась в суд с указанным иском, суд полагает, что к исковым требованиям в части взыскания неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения до 5.000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков выплаты истцу страхового возмещения судом установлена, следует возложить на ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 1.000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также участия представителя истца лишь в одном судебном заседании, категорию дела, не представляющую особую сложность, суд считает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по направлению претензии и заключения эксперта - 110 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки – 10.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (действовавшей на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя

(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в пользу ФИО1 ( с учетом заявленного требования) в сумме 2.915 рублей 43 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмень надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 473 руб. 20 коп.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 5.830 рублей 86 коп., неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда - 1.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2. 915 рублей 43 коп., расходы по проведению оценки -10.000 рублей, расходы по оплате услуг почты – 110 руб. 60 коп., расходы за услуги представителя – 5.000 рублей, всего 29.856 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме 433 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова