Приговор № 1-606/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-606/2020

копия

дело №

УИД 24RS0№-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3

защиты в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №

подсудимого ФИО9

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, официально не работающего, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п.п. «г», «д», «ж», «з» ч.2 ст.206, п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

проживающего в <адрес> по адресу <адрес>; зарегистрированного в <адрес> по адресу <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 распивали спиртные напитки в комнате 166 <адрес>. Когда ФИО5 лег спать, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО5, а именно: ноутбук марки «НР» с зарядным устройством стоимостью 37 тысяч

665 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 1 тысяча 850 рублей, после чего, ФИО9 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 39 тысяч 515 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 полностью признал вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, что в 2016 году во время отбывания наказания познакомился с ФИО10. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО10, проживающему в комнате 166 <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Когда ФИО10 уснул, в комнату пришла девушка по имени Ольга, он (Рассоха) и Ольга стали распивать спиртные напитки. Затем он (Рассоха) поругался с Ольгой, а когда Ольга вышла из комнаты, то решил похитить ноутбук. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Рассоха) похитил ноутбук марки «НР» в корпусе серого цвета, зарядное устройство, сумку, в которой находился товарный чек о покупке ноутбука. Он (Рассоха) на такси доехал до ломбарда «Регион 24», расположенного по <адрес>, похищенное имущество сдал в ломбард за 8 тысяч рублей, денежные средства потратил на свои нужды. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, он (Рассоха) написал явку с повинной, указал ломбард, в который сдал ноутбук.

В соответствии с протоколом явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 166 <адрес>, у ФИО11 тайно похитил ноутбук, сумку. Ноутбук сдал в ломбард по <адрес> (том № л.д. 113 – 114).

Исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО9 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в феврале 2019 года мама ФИО10, подарила ноутбук марки «НР» в корпусе серого цвета с зарядным устройством, беспроводной мышью, и сумкой для ноутбука фиолетового цвета, так же в сумке лежал и товарный чек. Сумка лежала в комоде, а ноутбук стоял на столе в комнате.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12 позвал в гости Рассоху, чтобы пообщаться и выпить спиртного. Спиртное распивали на крыше дома, а затем пришли к нему (ФИО13) в комнату 166 <адрес> он (ФИО14) лег спать, а Рассоха остался в квартире. Через некоторое время пришла ФИО29, сколько было время не помнит, снова лег спать, а Рассоха и ФИО15 остались в квартире. Через некоторое время его (ФИО16) разбудила ФИО17, сказала, что ночевать у него не хочет, и они поехали к ФИО18 в квартиру в Солнечный, Рассохи в это время в квартире уже не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19) приехал домой, и обнаружил, что из квартиры украли ноутбук, зарядное устройство, сумку для ноутбука с документами.

Он (ФИО20) сразу подумал, что кражу совершил Рассоха, так как кроме Рассохи в квартире никого не было. Похищенный ноутбук с зарядным устройством оценивает в 37 тысяч 665 рублей, сумку от ноутбука оценивает в 1 тысячу 850 рублей, общий ущерб в 39 тысяч 515 рублей является значительным, так как ежемесячный доход в месяц составлял 36 тысяч рублей, аренда квартиры составляет 7 тысяч рублей. В последующем он (ФИО21) узнал, что похищенный ноутбук Рассоха сдал в ломбард (том № л.д. 94 – 98).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что в 2016 году приобрела ноутбук марки «НР» в корпусе серого цвета с зарядным устройством стоимостью 37 665 рублей, сумку для ноутбука фиолетового цвета стоимостью 1850 рублей. Данным ноутбуком не пользовалась, ноутбук был в отличном состоянии. В феврале 2019 года ноутбук с сумкой и всеми аксессуарами она (ФИО23) подарила сыну ФИО22. Позднее узнала, что знакомый сына украл у ФИО10 ноутбук, сумку, в которой находился товарный чек о покупке данного ноутбука (том № л.д. 107 – 108).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала к своему парню ФИО24, проживающему в комнате 166 <адрес> спал, а в комнате находился ранее не знакомый парень по имени ФИО1. Они познакомилась, сидели разговаривали, ФИО1 был пьян, она (ФИО25) стала выгонять ФИО1 из комнаты. Между ними произошел конфликт, она (ФИО29) ушла из комнаты, а когда вернулась через несколько минут, то ФИО1 в комнате уже не было. Она (ФИО26) разбудила ФИО10, вместе с ним уехали в квартиру в Солнечный. Через день, от ФИО27 стало известно, что у ФИО10 из квартиры пропал ноутбук марки «НР» с зарядным устройством и сумкой. Совершить хищение ноутбука мог только парень по имени ФИО1, так как посторонних в квартире ФИО10 не было (том № л.д. 101 – 105).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что работает в ломбарде «Регион 24» по <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Рассоха Александр, который обращался в ломбард неоднократно. Рассоха принес в ломбард ноутбук с зарядным устройством, сумкой, так же были документы на ноутбук – товарный чек. При этом Рассоха сказал, что ноутбук не ворованный. Он (ФИО28) принял ноутбук в ломбард, отдал Рассохе 8 тысяч рублей, никакие документы с Рассохой не оформляли, так как у Рассохи не было паспорта (том № л.д. 109 – 110).

Кроме того, вина ФИО9 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- протоколом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, изъят след руки (том № л.д. 47 – 53);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого след пальца руки, перекопированный на отрезок бесцветной липкой ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО9 (том № л.д. 70 – 74);

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Регион 24» по <адрес> изъяты: ноутбук марки «НР», зарядное устройство, сумка для ноутбука, товарный чек о покупке ноутбука (том № л.д. 83 – 84).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья – подсудимый страдает хроническим заболеванием.

Признавая обстоятельством, смягчающем наказание подсудимого ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает, что после задержания ФИО9 написал явку с повинной, указал ломбард, куда сдал похищенный ноутбук, в результате чего, ноутбук был изъят в ломбарде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО9 возможно лишь в условиях изоляции от общества. ФИО9 совершил преступление средней тяжести против собственности, имеет не погашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы ФИО9 официально не трудоустроился, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время ФИО9 отбывает наказание лишение свободы по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительное наказание ограничение свободы.

По мнению суда, ФИО9 является вменяемым. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности обусловленное смешанными причинами (травматический и токсический факторы), синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) в средней стадии. При этом, эмоционально-волевые нарушения являются ведущими, а в состоянии опьянения их проявления вовсе становятся очевидными. При этом ФИО9 понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально – мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, находился вне какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО9 правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния в котором подозревается, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО9 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время подэкспертный страдает алкоголизмом, поэтому нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. При осуждении обвиняемого к реальному лишению свободы, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ). По своему психическому состоянию ФИО9 противопоказаний для такого лечения и реабилитации не имеет. (том № л.д. 178 – 180)

У суда нет оснований не доверять мотивированным, научно обоснованным выводам экспертов.

Учитывая, что при назначении наказания в отношении ФИО9 должны быть применены правила назначения, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО9 в колонии общего режима.

По мнению суда, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в счет отбывания наказания ФИО9 должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей – полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО9 наказание пять лет лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО9 назначить исправительную колонию общего режима. В счет отбывания наказания ФИО9 зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей – полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО9 меру пресечения заключение под стражу, взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9, - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев