Решение № 2-2750/2017 2-82/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2750/2017

Дело № 2-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на ул.Бульвар 9-го Января, 92 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Виста», рег.знак №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Автомобиль «Рено Сандеро» на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ №№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 87729 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 87729 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что сведения о страховании ФИО1 своей ответственности в порядке ОСАГО отсутствуют, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87729 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2831 руб. 87 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против заявленных требований, указывая на отсутствие вины в действиях водителя ФИО1, что установлено заключением судебной экспертизы.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №92 по ул.Бульвар 9 Января в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8).

ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым, что подтверждается Актом о страховом событии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.7).

По заявлениюФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил ей ремонтные работы на сумму 87 729 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Автотехсервис», что подтверждается платежным поручением№№.ДД.ММ.ГГГГ

Определениями ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик ФИО1 и его представитель ходатайствовали о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельствДТП.

Заключением эксперта ООО «ЭКСКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что в исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Рено Сандеро» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1. 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Тойота Виста» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта: 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «РеноСандеро» гос.рег.знак № имеются противоречия требованиям пунктов: 1.5, 8.1, 8.5абз.1 Правил дорожного движения РФ: водитель не занял заблаговременносоответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал опасность длядвижения, а также помеху автомобилю «Тойота Виста» гос.рег.знак №

В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Тойота Виста» гос.рег.знак № противоречий требования Правил Дорожного Движения РФ не устанавливается, так как расположение на момент остановки относительно расположения автомобиля «Рено Сандеро», характер повреждений на транспортных средствах, указывает на применение водителем автомобиля «Тойота Виста» мер снижения скорости.

В момент контакта следообразующая сила воздействовала на автомобиль «Тойота Виста» гос.рег.знак № спереди назад, а на автомобиль «Рено Сандеро» гос.рег.знак № - слева направо (см. изображение 9 в исследовательской части).

Первичный контакт произошел правым краем усилителя переднего бампера, правой фарой, правой частью передней панели автомобиля «Тойота Виста» гос.рег.знак № с левой боковой частью заднего бампера, задней кромкой левого заднего крыла и левым задним колесом автомобиля «Рено Сандеро» гос.рег.знак № под углом около 105°.

Установить точное расположение места ДТП и транспортных средств с привязкой к границам проезжей части не представляется возможным, в связи с отсутствием размерных характеристик на представленных схемах ДТП и в объяснениях в административном материале, схематичное построение показано моделированием механизма развития ДТП на изображении 7 в исследовательской части заключения.

Определить техническую возможность водителя автомобиля «Тойота Виста» гос.рег.знак № предотвратить столкновение путем торможения в данном ДТП не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах дела, административном материале отсутствуют данные о расстоянии между транспортными средствами в момент обнаружения опасности.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Виста» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с применением торможения и остановкой, если резерв расстояния до линии движения автомобиля «Рено Сандеро» был меньше остановочного пути автомобиля «Тойота Виста» (Sp < So = 19,3;20,8 м.), и располагал технической возможностью предотвратить столкновение, если резерв расстояния до линии движения автомобиля «Рено Сандеро» был больше остановочного пути автомобиля «Тойота Виста» (Sp > So = 19,3;20,8 м).

Водитель автомобиля «Рено Сандеро» гос.рег.знак № имел возможность предотвратить исследуемое ДТП, действуя соответственно требований Правил Дорожного Движения при выполнении поворота налево.

Наиболее вероятное место столкновения на левой полосе движения ул. Бульвар 9-го января около дома № 92 (изображение 3-7), при этом автомобиль «Тойота Виста» гос.рег.знак № двигался по левой полосе движения ул. Бульвар 9-го января, а автомобиль «Рено Сандеро» гос.рег.знак № поворачивал налево с правой полосы движения (изображение 7).

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «Рено Сандеро» гос.рег.знак № и автомобиля «Тойота Виста» гос.рег.знак № подробно изложен в исследовательской части заключения, выше по тексту, краткое изложение механизма ДТП ведет к изменению сущности его восприятия.

В исследуемой ситуации развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в момент столкновения автомобиль «Тойота Виста» гос.рег.знак № двигался прямолинейно по левой полосе движения ул. Бульвар 9-го января, а автомобиль «Рено Сандеро» гос.рег.знак № поворачивал налево на парковку с правой полосы движения ул. Бульвар 9-го января.

В данной дорожной ситуации преимущество в движении имел водительавтомобиля «Тойота Виста» гос.рег.знак №, двигающийся без изменениянаправления движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляла: без учета износа 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, с учетом износа 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «Рено Сандеро» гос.рег.знак № составляла: 521 237 (пятьсот двадцать одна тысяча двести тридцать семь) рублей.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» гос.рег.знак № без учета износа (61 500 руб.) не превышает доаварийную среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля (521 237 руб.). Соответственно, восстановительный ремонт автомобиля «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, экономически целесообразен (то есть не наступила полная гибель транспортного средства и отсутствуют условия для расчета стоимости годных остатков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также утверждал, что в дорожно-транспортном происшествиивиновнаводительФИО2, управлявшая автомобилем «Рено Сандеро» гос.рег.знак №

У суда не имеется оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Экспертиза по делу проведена на основании определения суда и по поручению руководителя экспертного учреждения экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию и специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы экспертом – автотехником с 1990 года.

Оснований для отвода данного эксперта сторонами не заявлено. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствамДТП, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертом использовались представленные в подлиннике материалы по фактуДТП, в том числе схема места происшествия, объяснения участниковДТП, материалы гражданского дела.

Экспертное заключение является логичным, последовательным, не содержит противоречий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. водителя ФИО2, которая в нарушение требований 1.5, 8.1, 8.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ поворачивая налево с правой полосы движения, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создала опасность для движения, а также помеху автомобилю «Тойота Виста» гос.рег.знак №. Также суд учитывает, что водитель автомобиля «Рено Сандеро» гос.рег.знак № имела возможность предотвратить исследуемое ДТП, действуя соответственно требований Правил Дорожного Движения при выполнении поворота налево.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Виста», гос.рег.знак №, ФИО1 противоречий требованиям Правил Дорожного Движения РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде механических повреждений, причиненных автомобилю «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, принадлежащегоФИО2, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составляет 27000 руб., оплата экспертизы не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, с истца в пользу ООО «Экском» подлежит взысканию 27 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» в счет оплаты экспертизы 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2018 г.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс