Решение № 12-25/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Васильев Сергей Викторович,

при секретаре Жеребовой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кусинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что своей вины в совершении административного правонарушения не признавал и не признает. Его вина не доказана, поскольку прибор – алкотестер, которым проводились измерения на момент составления протокола не прошел соответствующей проверки и предоставленные инспекторами документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Его требования о доставке в наркологический диспансер проигнорированы (л.д. 145-147).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Защитник – адвокат Шерстнева Т.С. считала жалобу подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 152).

Судья, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ППД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктами 4- 9 Правил предусмотрен порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 09 час. 45 мин. на АДРЕС, в районе дома НОМЕР в АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Шкода октавия, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО., где ФИО1 от объяснения отказался, поставив собственноручно подпись в протоколе (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, где указано, что имеется подозрение в управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, с отражением в акте признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показаний прибора Leon Alcolmeter SP-400 – 0,28 мг/л, где ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 7), оцененными в совокупности: рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО. (л.д. 8).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы дела и документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при принятии постановления все доказательства оценены, признаны допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения и то, что именно он управлял транспортным средством, о чём он собственноручно в акте освидетельствования на состояние опьянения указал сам.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, рапорте ИДПС полка ГИБДД ГУ МВД России ФИО., который собственноручно указал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР.

Из представленных документов и видеозаписи (л.д.30) следует, что в установленном порядке должностное лицо информировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. При проведении освидетельствования проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен показаниями прибора. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующим установленной форме. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдана водителю ФИО1, о чем имеется его подпись. Кроме этого, должностным лицом разъяснено значение показаний прибора.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

К доводам ФИО1 о том, что прибор не прошел поверку, а представленный сотрудниками ГИБДД свидетельство о поверке является фиктивным, суд относится критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении. Из ответа ГУП ЧО «Медтехника», на запрос суда, следует, что ГУП ЧО «Медтехника» было выдано свидетельство о поверке № НОМЕР от ДАТА подписанное заместителем главного метролога ФИО. и инженером ФИО., учреждение имеет Аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений № НОМЕР, копия которого имеется в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1 в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал управление автомобилем.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДАТА в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья: С.В. Васильев