Решение № 12-258/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело №12-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 22 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова Лютова П.А. от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***., вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова Лютовым П.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** год и *** месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от ***. в указанном постановлении исправлены описки, вместо отчества ФИО1 – *** определено считать отчество – *** и вместо слов «*** *** у *** управлял автомобилем», считать - «на *** у *** управляя автомобилем».

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он ***. в *** час. *** мин. на ***, у *** управляя автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, так как из постановления мирового судьи от ***., протокола об административном правонарушении от ***., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ***., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ***., протокола о задержании транспортного средства от ***., следует, что в данных о личности указано отчество «*** в то время как его отчество указание в паспорте, а также водительском удостоверении *** При таких обстоятельствах не возможно признать установленными данные о личности лица совершившего правонарушение. Кроме того, в постановлении мирового судьи от ***. местом совершения административного правонарушения является *** в районе ***, местом составления протокола об административном правонарушении от ***., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ***. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ***. является ***, а местом составления протокола о задержании транспортного средства от ***. является ***. Таким образом, является не установленным место совершения административного правонарушения. Согласно постановления, временем остановки транспортного средства под его управлением является *** ч. *** мин., в то время как следует из протокола об административном правонарушении от ***. он управлял ТС в *** ч. *** мин., а задержано ТС по каким-то причинам только в *** ч. *** мин., как следует из протокола о задержании транспортного средства от ***. Соответственно не установлено и время совершения административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении от ***. он управлял ТС в *** ч. *** мин., с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. Однако, каким образом данное обстоятельство было установлено сотрудниками ДПС остается загадкой, т.к. ТС было остановлено только в *** ч. *** мин. и был составлен соответствующий протокол об отстранения от управления транспортным средством от ***. и у сотрудников ДПС имелась фактическая возможность обнаружить наличие признаков алкогольного опьянения. Согласно постановления мирового судьи, он управлял автомобилем ***, в то время как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, а так же показаний свидетелей, транспортным средством, которое было задержано являлось *** То есть фактически не установлено транспортное средство, которым управляло лицо, привлекаемое к административной ответственности. Как следует из показаний свидетелей .... и ... они видели как неизвестный мужчина во дворе *** в *** ч. *** мин. управлял автомобилем *** по дворовой территории при этом походка его была шаткой, он кричал, ругался, т.е. данные свидетели не видели, что именно он управлял транспортным средством. Из показаний остальных свидетелей, имеющихся в материалах дела, в том числе сотрудников ДПС, также не усматривается, что они были очевидцами именно управления им транспортным средством, а лишь подтвердили факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно не установлено законное основание требования о прохождении медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении от ***. также не содержит сведений каким именно транспортным средством он якобы управлял. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель УМВД России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по *** ...., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что ***. он нес службу, от дежурного поступило сообщение, что по дворовой территории *** ездит водитель, имеющий шаткую походку. Прибыв на место, а именно на территорию ***, был обнаружен молодой человек, как после было установлено ФИО1, который вел себя не адекватно, так как кричал, прыгая при этом на автомобиле, на капоте, крыше. Также на место прибыли сотрудники ППС. Задержав ФИО1, было обнаружено, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также имелись телесные повреждения, на лице были кровоподтеки, в связи с чем, на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После его осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи, было решено доставить его в ФИО2, расположенный по адресу: ***. После соответствующего осмотра ФИО1 в Травмцентре, у *** ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, от чего он отказался, а после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 в присутствии понятых также отказался. Кроме того, при оформлении соответствующих процессуальных документов, ФИО1 не отрицал, что являлся водителем автомобиля ***, г.р.з. ***, управляя им по дворовой территории ***. Также находясь в Травмцентре и после при проведении процедуры предложения пройти освидетельствование, ФИО1 вел себя буйно. После отказа от медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, в связи с неадекватным поведением, ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение ТКПБ. В последующем, вернувшись к дому *** *** им был оформлен протокол о задержании транспортного средства, которое и находилось на момент его приезда по данному адресу и доставления ФИО1 в Травмцентр, в связи с чем, в протоколе о задержании ТС и указан именно данный адрес. Также по его первоначальному прибытию по адресу: ***, со слов свидетелей (очевидцев) – жителей данного дома, было установлено, что около *** час. *** мин. ***. молодой человек, и который как было установлено является ФИО1, управлял автомобилем ***, г.р.з. ***. Все процессуальные документы были оформлены в соответствующем порядке и времени. Указание в процессуальных документах отчества ФИО1 как «*** является опиской, так как согласно водительскому удостоверению, по которому установлена личность ФИО1, его отчество является ***. Данная описка была допущена не умышлено, из-за обстановки при оформлении документов, так как ФИО1 вел себя буйно, кричал. Также указание в разных процессуальных документах при оформлении материала в отношении ФИО1, как автомобиль ***, г.р.з. ***, так и ***, г.р.з. ***, не свидетельствует о различных транспортных средствах, поскольку последняя цифра обозначает лишь модификацию автомобиля, а не марку (модель) автомобиля.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результатеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, и имея признаки опьянения, ***. в *** час. *** мин. у *** выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении от ***.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством ***.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ***.; протоколе о задержании ТС; рапорте сотрудника полиции ....; показаниях свидетелей ...., ...., из которых следует, что они видели как ***. в *** час. *** мин. по адресу: ***, неизвестный мужчина управлял автомобилем ***, г.р.з. *** по дворовой территории, и который имел шаткую походку, показаний ...., ...., ...., ...., из которых следует что ФИО1 ***. около *** час. *** мин. по адресу: *** отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, а также показания должностного лица, выводы мирового судьи обоснованны, мотивированны на основании исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, и не опровергаются доводами жалобы.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу, представленными доказательствами, показаниями должностного лица, не доверять которым у суда оснований не имеется, и определением мирового судьи об исправлении описки относительно отчества ФИО1 и места отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова Лютова П.А. от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кострюков П.А.