Приговор № 1-119/2016 1-13/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-119/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 13 марта 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Баханова Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Удинского района Ноговицыной И.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- <дата обезличена><данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- <дата обезличена><данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часов <дата обезличена> у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Б.А.А. Непосредственно после этого, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 около <данные изъяты> часов <дата обезличена>, находясь в доме по адресу: <адрес обезличен>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно с корыстной целью безвозмездного изъятия денежных средств имеющихся на банковском счете Б.А.А., взял со стола сотовый телефон с абонентским номером № <обезличено>, принадлежащий последней и проследовал к зданию такси «Экспресс» по адресу: <адрес обезличен> Находясь в указанном помещении такси «<данные изъяты>» около <данные изъяты> часа <дата обезличена> ФИО1 во исполнение своего преступного корыстного умысла, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № <обезличено> и банковской карте «Сбербанк России» № <обезличено>, выпущенной на имя Б.А.А., путем отправления СМС-сообщения с текстом «перевод № <обезличено><данные изъяты>» на номер «№ <обезличено>» осуществил перевод денежных средств Б.А.А. в сумме <данные изъяты> рублей на счет банковской карты М.И.М. После чего М.И.М., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, проследовала в отделение «Сбербанк России» по адресу: <адрес обезличен>, где около <данные изъяты> часа <дата обезличена> обналичила со своего банковского счета переведенные ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и непосредственно после этого, вернувшись в помещение такси «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> передела последнему вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Непосредственно после тайного хищения имущества Б.А.А. ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.А.А. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия. При допросе обвиняемого требования п. 3 ч. 4 статьи 47 УПК РФ были соблюдены.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <дата обезличена> ФИО1 пояснил, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов он находился у Б дома по адресу: <адрес обезличен>. В <данные изъяты> на его сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый парень И1 и спросил его, когда он ему отдаст долг, он ответил тому, что не знает, телефонный разговор закончился. Далее через <данные изъяты> минут он снова ему перезвонил и пояснил ему, что тому срочно нужны деньги, на что он ему ответил, что постарается отдать. Около <данные изъяты> часов Б легли спать, он также лег спать в комнате на кровати, затем он встал и взял сотовый телефон Б.А.А., находившийся на столике кухне, он знал, что у нее на банковской карте находится крупная сумма денежных средств, открыв смс–сообщения от номера № <обезличено>, посредством услуги «Мобильный банк» он решил перевести с банковской карты, принадлежащей Б.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на другую карту, то есть совершить хищение денег. Далее он начал среди своих знакомых искать, у кого подключена услуга «Мобильный банк», но таких знакомых не оказалось, тогда он взял сотовый телефон Б.А.А. и пошел в такси «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, зайдя к оператору-женщине, он спросил, как ее зовут, она представилась ему И, далее он сообщил ей, что ему срочно нужно перевести деньги на банковскую карту через услугу «Мобильный банк» и за это он заплатит <данные изъяты> рублей. Она пояснила ему, что на ее номере сотового телефона имеется данная услуга и согласилась на то, чтобы он перевел денежные средства на ее банковскую карту. После чего И сходила в отделение «Сбербанк России» и сняла со своей банковской карты сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего отдала их ему. С этих денег он дал ей, как и обещал, за это <данные изъяты> рублей и вернулся обратно в дом к Б. Пришел по вышеуказанному адресу: <адрес обезличен>, лег спать, а сотовый телефон Б.А.А. оставил возле кровати на полу. На следующий день, он проснулся, позже еще выпил спиртного с Б, а после обеда ехал в <адрес обезличен>, где отдал <данные изъяты> рублей за долг парню по фамилии И1, фамилии не знает. Оставшиеся <данные изъяты> рублей он потратил на спиртное (<данные изъяты>).

Данные показания подтвердил и в ходе их проверки на месте, проявив тем самым свою преступную осведомленность об обстоятельствах кражи.

Эти же сведения ФИО1 сообщил и при допросе в качестве обвиняемого <дата обезличена> (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах.

Вышеприведенные показания подсудимого о месте, времени и способе совершенного преступления, о мотивах и целенаправленном характере действий последнего, о сумме похищенных денег в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, потерпевшая Б.А.А. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, со своей семьей мужем Б.В.С. и ребенком. <дата обезличена> у них дома был племянник её мужа ФИО1 Когда она ложилась спать её сотовый телефон находился на кухне на столе. В <данные изъяты><дата обезличена> она спала. <дата обезличена> около <данные изъяты> часов она проснулась, стала собираться на работу, хотела взять свой сотовый телефон со стола на кухне, но его там не оказалось, она стала искать свой телефон, нашла его в комнате, где спал ФИО1, телефон лежал возле него на полу. Она взяла свой телефон, тот был разряжен, после поставила заряжаться. Она ушла на работу, вернувшись с работы вечером при просмотре смс-сообщений увидела, что баланс карты стал меньше, не хватало <данные изъяты> рублей. Сумма именно такая, т.к. она знала, сколько был остаток до этого дня на карте, ей перечислили средства материнского капитала. Банковскую карту она никому не давала. Телефоном <дата обезличена> она в вечернее время не пользовалась и денежные средства никому не переводила, телефон был дома, доступ к нему имели только её муж и племянник ФИО1 Ребенку, который был в тот день дома, всего <данные изъяты> года. Ее супруг не умеет пользоваться сервисом перевода денежных средств посредством мобильного телефона. Ущерб для неё значительный, так как её заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, это единственный источник дохода в их семье, у супруг имеет только заработки от случая к случаю, на иждивении <данные изъяты> детей <дата обезличена> лет по возрасту. Отрицала факт долговых обязательств перед подсудимым, работы последнего у него за плату. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, просила об условном осуждении подсудимого.

Сведения, сообщенные потерпевшей, находят свое подтверждение также в телефонном сообщении от <дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП за № <обезличено>, поступившим в <данные изъяты> ч. от Б.А.А. в ДЧ отдела полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» о том, что с карты сбербанка похитили деньги (<данные изъяты>).

Свидетель С.С.К. суду показал, что с <дата обезличена> на <дата обезличена> он работал на смене. Около <данные изъяты> час. <дата обезличена> в такси пришел парень, сидящий в зале суда, т.е. подсудимый ФИО1 Тот попросил диспетчера М.И.М. перевести с его карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, через его телефон, сказал, что банковская карта заблокирована, что ему надо ехать лечиться в <адрес обезличен>. Затем после того, как парень перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей, И сходила в отделение Сбербанка, где сняла <данные изъяты> рублей. После вернулась и передала парню деньги в сумме <данные изъяты> рублей, парень дал И <данные изъяты> рублей как бы за услугу. После тот попросил отвезти того домой на <адрес обезличен>, он его отвез по данному адресу и более его не видел.

Свидетель Б.В.С. суду показал, что является родным дядей подсудимого, который в ночь с <дата обезличена> по <дата обезличена> перевел денежные средства с банковской карты его супруги на иную, обналичил их и потратил на свои нужды. В указанное время они с супругой легли спать, ночью с кровати не вставал, телефон супруги находился в непосредственной близости от ФИО1, спавшего в другой части зимовья. Отрицал факт долговых обязательств перед подсудимым, работы последнего у него за плату. Пояснил, что пользоваться сервисом «Мобильный банк» не умеет. ФИО1 лично ему признался, что это он украл деньги в карты.

Свидетель П.А.А., сотрудник ПАО «Сбербанк России» суду показала, что операции по банковской карте и счету по дате разные, поскольку совершенная по карте операция автоматически разносится и учитывается по счету карты спустя некоторое время в пределах 3 дней. Обозрев справку о состоянии вклада, представленную в материалы дела на <данные изъяты>, показала, что это действительно справка банка, их типовая форма, в банке допустима выдача таких справок без заверения подписью и печатью банка в случае, если на обратном не настаивает заявитель. Операция по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, датированная <дата обезличена>, могла быть произведена при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем при постановке вопроса (около <данные изъяты> часа <дата обезличена>).

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.М. следует, что она работает диспетчером у индивидуального предпринимателя – в такси «<данные изъяты>», график работы сутки через сутки. С <дата обезличена> на <дата обезличена> в ночь она находилась на работе в здании такси «<данные изъяты>» по адресу: р.<адрес обезличен>». <дата обезличена> около <данные изъяты> часов пришел парень худощавого телосложения, светлые волосы, представился Н. Парень попросил помощь, а именно тому нужно было снять деньги с карты, но у него был телефон с подключенной услугой «Мобильный банк», карту, как тот пояснил, забыл дома. Н пояснил, что это его деньги, ничего криминального. Она его спросила: «точно ли деньги его, не крадены?». Н сказал, что точно это его деньги, тот их заработал. Она ему поверила, также на работе был водитель С.С.К.. Далее Н перевел <данные изъяты> рублей путем услуги «Мобильный банк» на абонентский № <обезличено> к которому прикреплена её банковская карта. Также за это Н пообещал заплатить <данные изъяты> рублей. После того как перевели деньги, она сходила в отделение «Сбербанка», где сняла со своей карты <данные изъяты> рублей, вернулась и отдала Н <данные изъяты> рублей. Н передал ей <данные изъяты> рублей за работу. Когда переводили деньги время было около <данные изъяты> часа <дата обезличена>. Затем водитель С.С.К. по просьбе Н отвез последнего к дому по адресу: <адрес обезличен>. Более Н она не видела. Через некоторое время она узнала, что парень Н который был <дата обезличена> у нее на работе и просил перевести деньги, украл телефон и деньги были не его. Чека и смс-сообщений о переводе у нее не сохранилось (<данные изъяты>).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно ФИО1 Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью, тайным способом и обращение его в свою пользу. В результате преступных действий подсудимого гражданке Б.А.А. причинен материальный ущерб, который является для нее значительным.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет полное среднее образование, учился в высшем учебном заведении, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (новообразование в головном мозге).

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63, ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 дважды судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как неуравновешенный и вспыльчивый, жалоб на его поведение со стороны односельчан не поступало, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как работоспособный и трудолюбивый, доброжелательный человек, пользуется уважением в коллективе.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому вида наказания по каждому из совершенных преступлений, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного.

Суд считает справедливым назначить ранее судимому за совершение преступлений аналогичной направленности ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, мнение потерпевшей Б.А.А., просившей о смягчении наказания подсудимому, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, перенесшего травму головного мозга, проживающего с престарелыми бабушкой и дедушкой в условиях сельской местности и оказывающего им помощь, его постпреступное поведение, выразившееся в официальном трудоустройстве, добровольное возмещение ущерба в полном объеме из средств собственного самостоятельного заработка, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Условные осуждения по приговорам <данные изъяты> от <дата обезличена>, <данные изъяты> от <дата обезличена> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговоры <данные изъяты> от <дата обезличена>, <данные изъяты> от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М.Баханова