Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017 ~ М-1539/2017 М-1539/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело № 2-1436/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 03 ноября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 50160 рублей, неустойку в размере 6510,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06 августа 2014 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «Камаз 5320» с государственным регистрационным знаком <№> причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился к ответчику для возмещения убытков. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в том числе и после обращения с досудебной претензией к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу на момент ДТП принадлежал автомобиль «Камаз 5320», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 06 августа 2014 г., из которой следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована у ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 августа 2014 г. второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем «Камаз».

Учитывая данные обстоятельства, истец обоснованно обратился к ответчику для получения страхового возмещения, направив необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы. При этом указал в заявлении, что предоставить автомобиль не имеет возможности в связи с его технически-неисправным состоянием. Данные документы получены ответчиком 30 сентября 2016 г.

ФИО2 обратилась ИП <ФИО>7, которым подготовлено экспертное заключение № 6637 от 16 августа 2014 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50160 рублей.

Данное заключения вместе с претензией также направлены ответчику, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 001/08-17 от 24 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 45619,62 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

В связи с этим, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 45619,62 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22809,81 рублей, размер которого не подлежит снижению.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ответчиком страховой выплаты истек 20 октября 2016 г., то за указанный истцом с 30.10.2016 по 27.02.2017 срок просрочки исполнения обязательства составил 118 дней. Таким образом, размер неустойки, составляет 5921,42 рублей.

Вместе с тем, исходя из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов оплата независимой оценки в размере 8000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и оплата услуг представителя в размере 9000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, при этом учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает, что размер судебных расходов в сумме на оказание юридических услуг и подготовку независимой экспертизы превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 1000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению с ответчика, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий характер.

Заявленные истцом расходы в размере 420 рублей, понесенные на отправку досудебной претензии, не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 1569 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45619,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 22809,81 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, а всего 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 1569 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий