Решение № 2-1765/2019 2-1765/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1765/2019

Дело № 2-1765/2019

УИД 13RS0023-01-2019-000312-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Крайновой Е.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в лице представителя – ФИО2, действующей по доверенности от 23 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту ООО «УС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «УС» был заключен договор №76-К(С) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, который будет построен по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства выступает <адрес>, суммарной площадью 55,47 кв.м.

Стоимость взноса в долевое строительство договора составляет 900 000 рублей – собственные денежные средства Участника + 1524039 рублей – целевые кредитные денежные средства, который уплачен истцом полностью и в срок, предусмотренный договором.

Однако, обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры по передаточному акту не исполнены, квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан до настоящего времени.

10 февраля 2017 года ответчиком была получена претензия об оплате в добровольном порядке суммы неустойки за нарушение сроков передачи Участнику объекта долевого строительства. Однако, обязательства не были исполнены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 151, 309-310, 314, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), статьями 98, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу истца - ФИО1:

- неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 971393 рубля 23 копейки;

- неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2424039 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- судебные расходы отнести на ответчика.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УС» - ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, в которых просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

26 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «УС» был заключен договор №76-К(С) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, который будет построен по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2. вышеуказанного Договора, предметом договора является квартира <адрес>, общая площадь 53,45 кв.м., площадь лоджии 4,03 кв.м., суммарной площадью 55,47 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договора, ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию предать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 3.3 Договора, взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составляет 2424 039 рублей.

Согласно чек-ордеру от 16 сентября 2015 года Участник фактически внёс взнос в долевое строительство в размере 2424 039 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства в срок - 1 (первый) квартал 2017 года, по передаточному акту. При этом ответчик может досрочно передать объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что дом по адресу: <адрес> эксплуатацию не введен, <адрес> истцу ФИО1 не передана.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

10 февраля 2017 года ответчиком была получена претензия истца от 6 февраля 2017 года с требованием об уплате неустойки в размере 295733 рубля.

Данная претензия оставлена без ответа.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, не представлено доказательств отсутствие вины в нарушении сроков передачи объекта истцу.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве не исполнена, а, следовательно, истец ФИО1 имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 1 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России.

Исходя из данных размеров ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, цены объекта долевого строительства 2424 039 рублей, количества дней просрочки, неустойка составляет 971393 рубля 23 копейки, согласно следующему расчету:

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 1 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года: 9,75%

Неустойка за период с 1 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года:

2424039 рублей х 31 день х 2 х 1/300 х 9,75% = 48844 рубля 39 копеек;

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: 9,25%

Неустойка за период с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года:

2424039 рублей х 48 день х 2 х 1/300 х 9,25% = 71 751 рубль 55 копеек;

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года: 9,00%

Неустойка за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года:

2424039 рублей х 91 день х 2 х 1/300 х 9,00% = 132 352 рубля 53 копейки;

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года: 8,50%

Неустойка за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года:

2424039 рублей х 42 день х 2 х 1/300 х 8,50% = 57 692 рубля 13 копеек;

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года: 8,25%

Неустойка за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года:

2424039 рублей х 49 дней х 2 х 1/300 х 8,25% = 65 327 рублей 85 копеек;

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 18 декабря2017 года по 11 февраля 2018 года: 7,75%

Неустойка за период с 18 декабря2017 года по 11 февраля 2018 года:

2424039 рублей х 56 дней х 2 х 1/300 х 7,75% = 70 135 рублей 53 копейки;

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: 7,50%

Неустойка за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года:

2424039 рублей х 42 дня х 2 х 1/300 х 7,50% = 50 904 рубля 82 копейки;

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года: 7,25%

Неустойка за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года:

2424039 рублей х 175 дней х 2 х 1/300 х 7,25% = 205 033 рубля 30 копеек;

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года: 7,50%

Неустойка за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года:

2424039 рублей х 91 день х 2 х 1/300 х 7,50% = 110 293 рубля 77 копеек;

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 17 декабря 2018 года по 22 апреля 2019 года: 7,75%

Неустойка за период с 17 декабря 2018 года по 22 апреля 2019 года:

2424039 рублей х 127 дней х 2 х 1/300 х 7,75% = 159 057 рублей 36 копеек.

Итого сумма неустойки равна: 48844 рубля 39 копеек + 71751 рубль 55 копеек + 132352 рубля 53 копейки + 57692 рубля 13 копеек +65327 рублей 85 копеек + 70135 рублей 53 копейки + 50904 рубля 82 копейки + 205033 рубля 30 копеек + 110293 рубля 77 копеек + 159057 рублей 36 копеек = 971393 рубля 23 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика – ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ключевой ставки Банка России (% годовых), цены объекта долевого строительства, количества дней просрочки, правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 1 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года составляет 399202 рубля 70 копеек.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе и размер взысканной неустойка за предыдущий период, характер последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 420 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит её обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 215000 рублей, согласно следующему расчету:

(420 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 % = 215 000 рублей.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец - ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УС» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей согласно следующему расчету:

(420 000 рублей – 200000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей = 7 400 рублей;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

7 400 рублей + 300 рублей = 7 700 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 445000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2424 039 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение судом изготовлено 17 июня 2019года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова