Решение № 2-2388/2017 2-2388/2017~М-2383/2017 М-2383/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2388/2017

Дело № 2-2388/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» Приморский краевой центр профпатологии о признании незаконным медицинского заключения врачебной комиссии, признании заболевания профессиональным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» Приморский краевой центр профпатологии с названным иском, в обоснование которого указал, что с 22.09.1975 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на заводе ПАО ААК «Прогресс» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности сборщика-клепальщика. Указывает, что ежегодно проходил обязательный медицинский осмотр с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья при работе в условиях воздействия профессиональных вредностей, профилактике и своевременным установлением начальных признаков профессиональных заболеваний. В 2016 г. медико-санитарная часть ПАО ААК «Прогресс» на основании клинических данных состояния его здоровья и Списка профессиональных заболеваний установило ему предварительный диагноз вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. 03.03.2016 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ПК в г.Арсеньеве была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). С 14.10.2016 г. он проходил обследование в Приморском Краевом центре профпатологии, в ходе которого ему был поставлен диагноз – «вегетосенсорная полиневропатия верхних конечностей, плечелопаточный периортрит справа, умеренный болевой синдром, НФС 1ст». Однако решением врачебной комиссии Приморского краевого центра профессиональной патологии данное заболевание признано общим, Медицинским заключением № 521 от 14.10.2016 г. ему отказано в установлении профессионального заболевания. Полагает указанный отказ необоснованным, поскольку состояние его здоровья ухудшилось исключительно из-за работы во вредных условиях труда: производственный шум, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса, микроклимат. Полагает, что комиссией при решении вопроса о связи заболевания с профессией не исследовалось, при каких условиях он выполнял работу, тогда как тогда как при решении данного вопроса необходимо учитывать характер действующего фактора и выполняемой работы, особенности клинической формы заболевания, конкретные санитарно-гигиенические условия производственной среды и трудового процесса, стаж работы во вредных и опасных условиях труда; при выполнении своей работы он, подвергаясь контакту с вредными производственными факторами, получил профессиональное заболевание. На основании изложенного, просил суд признать незаконным медицинское заключение врачебной комиссии Приморского краевого центра профессиональной патологии Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» № 521 от 14.10.2016 г., в части признания заболевания «Вегетосенсорная полиневропатия верхних конечностей, Плечелопаточный периортрит справа, умеренный болевой синдром, НФС 1ст» – общим; признать наличие у истца профессионального заболевания: «Вегетосенсорная полиневропатия верхних конечностей, Плечелопаточный периортрит справа, умеренный болевой синдром, НФС 1ст»; возложить на ответчика обязанность выдать медицинское заключение о наличии у истца профессионального заболевания: «Вегетосенсорная полиневропатия верхних конечностей, Плечелопаточный периортрит справа, умеренный болевой синдром, НФС 1ст»; взыскать расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных пояснений не имел.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что в марте 2015 года ФИО1 был направлен в центр профпатологии медицинской организацией по месту постоянного наблюдения с направительным диагнозом «Вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Нейросенсорная тугоухость» для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, составленной ФС Роспотребнадзора по Приморскому краю № 1 от 20.02.2015 г. ФИО1 имеет контакт с вредными производственными факторами - шумом выше ПДУ продолжительность воздействия 100% времени смены и запыленностью рабочей зоны выше ПДК 100% времени смены, превышения остальных факторов рабочей среды, в том числе и локальной вибрации не выявлено. Медицинские осмотры ФИО1 проходил регулярно, к работе допускался с ограничением по слуху с 2000 года. 26.03.2015 года в амбулаторных условиях врачебной комиссией центра профпатологии, ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания «нейросенсорная тугоухость слева 1 ст., справа 3 ст. на фоне травмы». Заболевание нервной системы как профессиональное не рассматривалось, т.к. отсутствовал причинный фактор, который мог бы вызвать профессиональный характер этого заболевания (вибрация, физическое перенапряжение, переохлаждение). Заболевание органа слуха от воздействия производственного шума расследовано в установленном порядке (акт о случае профессионального заболевания от 09.04.2015г. № 1). В марте 2016 года ФИО1 был повторно направлен в центр профпатологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией с диагнозом «Вегето-сенсорная полиневропатия», был обследован в условиях стационара центра профпатологии, проведен полный комплекс обследования периферической нервной системы (вибротест, электротермометрия с холодовой пробой, электоронейромиография, рентген суставов верхних конечностей, нижних конечностей, шейного отдела позвоночника). Согласно вновь представленной на заседание врачебной комиссии санитарно-гигиенической характеристике условий труда УФС Роспотребнадзора по Приморскому краю от 03.03.2016г. № 1, локальная вибрация на рабочем месте ФИО1 при работе с пневмодрелью и пневмомолотком в период с 2015-2016гг. значительно превышают ПДУ. В связи с разноречивыми данными в санитарных документах ФИО1, составленных в 2015 и 2016 годах по воздействию локальной вибрации на сборщика-клепальщика, Врачебной комиссией центра профпатологии было направлено письмо в адрес главного государственного санитарного врача ПК с целью отзыва одной из санитарно-гигиенической характеристик условий труда, в ответ было предложено учитывать обе санитарно-гигиенические характеристики условий труда. 14.10.2016 г. состоялось заседание врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания периферической нервной системы ФИО1 с профессией, в результате которого был сделан вывод, что учитывая возникновение заболевания периферической нервной системы у ФИО1 в период отсутствия контакта с вредным фактором, незначительный стаж работы (с 2015- 2016 гг.) с вибрацией, превышающей допустимые показатели признать диагноз «Вегето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей» у ФИО1 профессиональным не представляется возможным. По результатам работы ВК истцу было выдано медицинское заключение № 521 от 14.10.2016г. об отказе в установлении профессионального заболевания периферической нервной системы. Экспертиза связи заболевания с профессией проводилась в установленном порядке. В связи с чем полагал, что исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило. При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что с 1975 по 1985 г.г. ФИО1 работал на предприятии ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Сазыкина» на различных специальностях, с 1985 по 1987 гг. сборщиком-клепальщиком, с 1987 по 1988г.г. в должности инженера-технолога, с 1988 по 1995 г.г. в должности слесаря сборщика летательных аппаратов, с 1995 года по настоящее время работает в должности сборщика- клепальщика 5 разряда ОАО «Прогресс».

26.03.2015 года ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания «нейросенсорная тугоухость слева 1 ст., справа 3 ст. на фоне травмы».

16.02.2016 г. Медико-санитарной частью (352) ПАО «ААК «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина ФИО1 установлен предварительный диагноз «Вегетосенсорная полиневропатия верхних конечностей», выдано направление в Краевой центр профпатологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, по результатам работы которой 14.10.2016 г. ФИО1 было выдано медицинское заключение № 521 об отказе в установлении профессионального заболевания периферической нервной системы.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что при первоначальном направлении ФИО1 в центр профпатологии в 2015 году санитарно-гигиеническая характеристика условий труда превышения неблагоприятных факторов рабочей среды, помимо шума и запыленности рабочего места, в том числе и локальной вибрации не выявила.

Значительное превышение ПДУ локальной вибрации на рабочем месте ФИО1 при работе с пневмодрелью и пневмомолотком было впервые указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда УФС Роспотребнадзора по Приморскому краю от 03.03.2016г. № 1, за период работы с 2015-2016 г.г.

Вместе с тем, согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимаемся заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 14 указанного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в том числе, возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Поскольку допустимых доказательств, в том числе медицинского характера, подтверждающих наличие причинной связи между профессиональной деятельностью ФИО1 и приобретенным заболеванием, истцом не представлено, оснований для признания заболевания профессиональным у ответчика не имелось.

При этом при проведении экспертизы были запрошены все необходимые документы, в частности о прохождении регулярных медицинских осмотров, обе санитарно-гигиенические характеристики условий труда, в рамках нахождения истца в стационаре проведен полный комплекс обследования периферической нервной системы (вибротест, электротермометрия с холодовой пробой, электоронейромиография, рентген суставов верхних конечностей, нижних конечностей, шейного отдела позвоночника), по результатам чего, с учетом непродолжительного срока воздействия неблагоприятных условий труда (1 год) ответчиком было принято оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Госпиталь ветеранов войн» Приморский краевой центр профпатологии о признании незаконным медицинского заключения врачебной комиссии, признании заболевания профессиональным и возложении обязанностей отказать

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 г.