Решение № 2-4975/2023 2-4975/2023~М-3814/2023 М-3814/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-4975/2023

Мотивированное
решение суда составлено в окончательной форме 14.08.2023

Дело №2-4975/2023

50RS0035-01-2023-005779-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

<данные изъяты> в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО1; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ :

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления);

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГдень подачи искового заявления);

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления);

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления);

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления);

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления);

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления);

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления);

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что является членом кооператива. <данные изъяты> создан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты><адрес>, сведения о кооперативе как о юридическом лице, созданном до ДД.ММ.ГГГГ., внесены в №., №. Первоначально кооперативу предоставлен земельный участок площадью №. по адресу: <адрес>, для строительства овощехранилища. Земельный участок был оформлен ФИО1 в собственность кооператива ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № Этот факт был скрыт ответчиком от других членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в качестве председателя кооператива, продала земельный участок своему сыну ФИО2. За все время председательства ФИО1 годовая отчетность кооператива была нулевой, за исключением бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, когда в сроке «Заемные средства» раздела «Краткосрочные обязательства» появилась цифра <данные изъяты>. Ответчик предъявила платежные поручения, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателем земельного участка ФИО2 было совершено <данные изъяты> платежей с его счета в Промсвязьбанк на счет кооператива на общую сумму <данные изъяты>. Годовая бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ была нулевой. Ответчик сообщила, что тратила свои личные средства на нужды кооператива и когда общая сумма достигла <данные изъяты>, она отразила её в годовой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ как долг кооператива лично перед ней. Поэтому после продажи земельного участка своему сыну из полученных денежных средств она возместила свои расходы. В связи с этим истец подала иск в суд.

Истец – <данные изъяты>, председатель правления ФИО11 судебном заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ее адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо…Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом….

Согласно ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом…

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты><адрес> создан <данные изъяты>, сведения о котором, как о юридическом лице, внесены в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 13-34).

Согласно протокола № общего собрания <данные изъяты>, № члена проголосовали о заключении между ФИО1 и <данные изъяты> завода договор займа в связи с хозяйственной деятельностью кооператива (Т 1 л.д. 225-226).

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила Кооперативу № Климовского машиностроительного завода заем в размере <данные изъяты> (Т.1 Л. д. 223-224).

Истец просит взыскать <данные изъяты>., поскольку фактически именно <данные изъяты>. переданы фактически истцом ответчику.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - члены кооператива, сообщили, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, по видимому, позднее было дописано ФИО1, никакого заголовка при подписании документа не имелось. Информации о штрафах от Администрации им неизвестна.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены заявления других членов кооператива, не имеющих возможность явиться в судебное заседания для опроса, но оспаривающих свое участие в общем собрании и свою подпись в протоколе (Т.2 л.д 24-75).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ФИО4 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 сттатьи166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено…».

В соответствии со ст. 197 ч.1 ГК РФ «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком…».

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, заявление истца о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из материалов дела, ФИО9 являлась членом Кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а обратилаись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения « о » » фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, является самостоятельный основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска <данные изъяты> к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Таким образом, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина