Приговор № 1-385/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-385/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 17 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара: Лоншаков Г.Н.

с участием государственного обвинителя: ФИО6

потерпевшего: ФИО51 А.Ю.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

переводчика: ФИО7

защитников: ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО9, представившей удостоверение №, ордер №.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чеченской республики, зарегистрирован и проживает <адрес>, Чеченской республики, гражданин РФ, чечен, образование среднее, холост, не работает, военнообязанный, судим ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершение преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЧИАССР, зарегистрирован и проживает <адрес>, Чеченской республики, гражданин РФ, чечен, образование среднее, холост, не работает, военнообязанный, не судим.

обвиняемого в совершение преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 00 минут, зная, что у ФИО52 А.Ю. имеются денежные средства, вступив в преступный сговор с ФИО2, предложив ему похитить денежные средства ФИО53 А.Ю. под предлогом о якобы ранее похищенной ФИО54 А.Ю. у них банковской карты. ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь на первом этаже хостела, расположенного по адресу г. Краснодар, <адрес>, подошли к ранее им знакомому ФИО55 А.Ю., после чего ФИО1, во исполнении своей преступной роли, находясь в непосредственной близости от ФИО56 А.В., действуя умышленно, стал требовать от него передачи принадлежащей им банковской карты. ФИО57 А.Ю. не понимая требований, предъявляемых ему ФИО1 и ФИО2, попытался узнать у них, о какой карте идет речь. Далее ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, для преодоления сопротивления со стороны ФИО58 А.Ю., осознавая, что их преступные действия носят открытый характер применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее двух ударов ладонью по лицу ФИО59 А.Ю., после чего ФИО1 повторно выдвинул требование о передаче банковской карты, на что ФИО60 А.Ю. ответил отказом. В это же время, в целях подавления воли ФИО61 А.Ю. к сопротивлению и в соответствии с отведённой ему преступной ролью, ФИО13, находясь в непосредственной близости с ФИО62 А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес множественные удары, точное количество следствием не установлено, по лицу ФИО63 А.Ю.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, достал из кармана куртки ФИО64 А.Ю. кошелек, в котором находилась банковская карта, открыто похитил ее, но, не получив от ФИО65 А.Ю. сведения о доступе к похищенной банковской карте, а именно пин-кода, и не обнаружив в кошельке денежных средств, ФИО1, потребовал от ФИО66 А.Ю. передать ему денежные средства, о наличии которых он знал ранее. ФИО67 А.Ю. понимая преступный умысел ФИО1 и ФИО2, их физическое превосходство, проследовал в комнату, расположенную на первом этаже вышеуказанного хостела, где проживал ФИО14 которому он накануне передал денежные средства на хранение. ФИО14, будучи не осведомлённым о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, передал последнему принадлежащие ему денежные средства в размере 12 000 рублей. Далее ФИО68 А.Ю. денежные средства в сумме 12000 рублей передал ФИО1 и ФИО2, которые осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя группой лиц, по предварительному сговору, открыто их похитили. Завладев похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО69 А.Ю. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступном деяние не признал, показав суду, что преступных деяний не совершал, денежных средств ФИО70 и банковскую карту не брал. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в хостеле, однако о событиях ему стало известно только после задержания. Видел в тот день ФИО71 который находился в состояние алкогольного опьянения и дебоширил, он делал ему замечания, но ударов не наносил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемо ему преступном деяние признал частично, показав суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в хостеле по <адрес> в г. Краснодаре нанес ФИО72 пару ударов в лицо и забрал денежные средства 14000 рублей. Однако он был один ФИО1 рядом с ним не было. Готов возместить моральный и материальный ущерб потерпевшему.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д.24-29), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находился в хостеле, от ФИО1 ему стала известно, что один из жильцов дома ФИО73 располагает денежными средствами и предложил ему похитить их у ФИО74, он согласился. ФИО1 придумал легенду, что они будут требовать денежные средства у ФИО75, так как тот якобы похитил у них банковскую карту и они ее требуют назад. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он с ФИО1 спустились на первый этаж хостела, где находился ФИО76, к нему подошёл ФИО1 и стал требовать от него карту. ФИО77 не мог понять, что происходит о какой карте идет речь. ФИО1 нанес один ему два удара ладонью по лицу и продолжал требовать банковскую карту. Затем он подошел и нанес несколько ударов по лицу ФИО78. Затем ФИО1 стал лазить по карманам ФИО79 достал из его кошельке карту и стал требовать сообщить ему пароль от банковской карты, тот не назвал, тот стал требовать от ФИО80 денежные средства, тот пошел к ФИО18 которому отдал деньги хранение. Роман вынес денежные средства в размере 12000-14000 рублей точную сумму он не помнит и паспорт и сказал, что выселяет ФИО81 из хостела. Когда тот ушел к столу подошел ФИО1 и забрал денежные средства которые оставил Роман для ФИО82. Банковскую карту выбросили. Денежные средства они потратили на собственные нужды.

Допрошенный в судебном заседание потерпевший ФИО83 А.Ю. показал суду, что в ноябре 2016 года проживал в хостеле г. Краснодар <адрес>, там также проживал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Альбертом нашли квартиру по <адрес>, где он в настоящий момент проживает. С банковской карты снял денежные средства, из которых 2 000 рублей он отдал залог за квартиру, при снятие денег рядом находился Руслан фамилии не знает, который просил у него занять 4000 рублей, он отказал Далее пошли в хостел, где он отдал денежные средства в размере 14 000 рублей хозяину хостела ФИО19, затем пошли в кафе, где распивали спиртное, у них с ФИО5 произошла драка. После этого они вместе с ним пошли в хостел, где проживали и зашел на кухню, туда зашли подсудимые которые тоже жили в хостеле и начали требовать от него банковскую карту и начали наносить ему удары по лицу и корпусу с двух сторон, достали у него из куртки карту и стали требовать пин-код карты и деньги. У директора хостела он попросил отдать денежные средства подсудимым отданные ему на хранение, тот отдал им 14000 рублей, после чего подсудимые престали его бить забрали деньги и уехали. Он вызвал сотрудников полиции. Также на вопрос суда пояснил, что каких-либо денежных обязательств у него перед подсудимыми нет. На вопрос подсудимого ФИО1 показал, что они оба с ФИО16 его били, наносили удары хаотично и забрали деньги 12000 рублей. Ущерб для него значительный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в хостеле по <адрес> в г. Краснодаре произошел скандал между подсудимыми ФИО16, ФИО1 и потерпевшим по имен Алексей фамилию которого не помнит. Они разговаривали на повышенных тонах. Конфликт происходил на кухне, он стоял на улице, около входа. О чем был разговор не слушал, причина скандала ему не известна, не видел забирали ли подсудимые деньги у потерпевшего.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т.2 л.д.143-145), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, он с ФИО84 и Альбертом фамилию которого не помнит пошли в кафе, выпивали пиво. Так как ФИО85 нужно было вечером оплатить квартиру, он с ним пошел снять денежные средства в ТРЦ «Карнавал», где тот снял с банковской карты 16 000 рублей. Он попросил у ФИО86 занять 4000 рублей, но он не занял. Дойдя до хостела ФИО87 отдал денежные средства 14 000 рублей хозяину хостела ФИО20 на хранение, после вернулся в кафе, а он остался в хостеле. В хостеле проживали двое парней по имени Монсур и ФИО4 в ходе личной беседы он сообщил ФИО3 о том, что он с ФИО88 ходил к банкомат, сняли денежные средства, которые тот предал на хранение ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 20 минут он находился на кухни где за столом сидел ФИО89, к нему подошли ФИО3 и ФИО4 и начали требовать от него банковскую карту. Он начал спрашивать, что за карта, на что они встали по обе стороны от него и начали бить ладонями и кулаками по голове, плечам, ребрам. Сколько было нанесено ударов он не помнит. Один из них начал доставать у ФИО90 из карманов вещи, кошелек с банковскими картами. ФИО91 кричал, спрашивал, что они делают. ФИО3 и ФИО4 снова начали бить его ладонями и кулаками по голове, ребрам, ногам и рукам, кто какие удары наносил он не помнит ФИО3 стал требовать пин-код, а так же денежные средства, которые лежали у Романа. Затем ФИО92 зашел в комнату где находился Роман и попросил его вернуть денежные средства которые он ему оставлял на хранение Роман вынес денежные средства и его документы и положил на стол в кухни затем ушел. ФИО3 взял со стола денежные средства, которые оставил Роман принадлежащие ФИО93 и они ушли.

В судебном заседании исследованы материалы дела: Том 1, заявление ФИО94 А.Ю. в котором он указывает о преступлении совершенном в отношении него (л.д. 8), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 1 этаж помещение хостела расположим по адресу г. Краснодар <адрес> где зафиксировано место совершение преступления (л.д.9-11), протокол выемки, согласно которого в помещении Городской клинической больницы № по адресу г. Краснодар <адрес> были изъяты; медицинская карта № амбулаторного больного ФИО95 А.Ю. и рентгенограмма (л.д.158-162), протокол осмотра предметов согласно, которого осмотрены медицинская карта № амбулаторного больного и рентгенограмма согласно которым ФИО96 А.Ю. обратился городскую клиническую больницу № по адресу г. Краснодар <адрес>, где ему был поставлен диагноз ушиб грудной клетки слева (л.д. 163-164), заключение экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которого у ФИО97 А.Ю. в представленной медицинской документации каких-либо видимых телесных повреждений не зафиксировано. Установленный ФИО98 А.Ю. диагноз «ушиб грудной клетки слева», не подтверждён объективными клиническими данными, обусловлен только субъективными признаками его жалобами на боли в данной области в связи с чем, в связи с чем при проведении в настоящий экспертизы во внимание приниматься не может ( л.д. 178-180).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает вину ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им преступных деяниях установленной, а их действия правильно квалифицированы п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку судом установлено, что насилие применяемое к потерпевшему являлось средством завладения имущество, проходило одновременно с непосредственным изъятием имущества и окончанием насильственных действий.

К доводам подсудимых ФИО1 и его защитника о том, что им не совершались преступные деяния в отношение потерпевшего, а также доводы подсудимого ФИО2, что преступное деяния в отношение ФИО99 А.Ю. совершено им самостоятельно не могут быть приняты судом как обоснованные поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допроса потерпевшего ФИО100 А.Ю., который в судебном заседании показал, что удары ему наносили ФИО1 и ФИО16 с целью завладеть его денежными средствами, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 а также оглашенными показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО2 из которых следует, что преступное деяние в отношении потерпевшего ими было совершено совместно и по предварительной договоренности с ФИО1. Указанные показания были показания были проверены судом, о чем свидетельствует постановления об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких и что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, личность подсудимого положительно характеризуемого по месту жительства. Обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется. Обстоятельство отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При назначении наказания учитываются фактические обстоятельства дела, влияние его на осужденного и суд считает, что цели наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Также суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких и что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, личность подсудимого положительно характеризуемого по месту жительства. Обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной. Обстоятельство отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. При назначении наказания учитываются фактические обстоятельства дела, влияние его на осужденного и суд считает, что цели наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Также суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершение преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю, заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершение преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю, заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту № амбулаторного больного и рентгенограмму ФИО101 ФИО102. возвратить в Городскую клиническую больницу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника, что в случае неявки приглашенного защитника, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению и что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, суд вправе взыскать с осужденных.

Председательствующий: