Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело №2-833/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 06 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кучиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования, с учетом уточнения, истец мотивирует тем, что в отношении него на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка имеются два исполнительных производства: №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г.. .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права в виде управления транспортными средствами. Истец обращался к судебному приставу-исполнителю и представлял справки от работодателя в подтверждение того, что он работает водителем, истец обращался с заявлениями о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, о запросе по месту работы взыскателя, о снятии ареста с зарплатного счета и о снятии ограничения специального права, проси взыскателя отозвать исполнительный документ из МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка и направить его работодателю, на что получил отказ. Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии ограничения должника в пользовании специальным правом, на что ему было отказано, представитель истца направлял жалобу в прокуратуру, прокуратурой была проведена проверка, в адрес начальника МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка внесен протест об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства долдника и протест на постановление о временном ограничении на пользование должником специального права. .. .. ....г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специального права. Ответчик своими незаконными действиями нарушил право истца на своевременное получение заработной платы, поскольку, начиная с .. .. ....г. истец лишился единственных денежных средств к существованию, истец вынужден был направлять работодателю заявление о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы: с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Истцом не получен заработок 59900,04 рублей из расчета: (21403,31 рублей : 29,3)х 82 (количество дней с .. .. ....г. по .. .. ....г.).

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службы судебных приставов России, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка компенсацию морального вреда 30000,0 рублей, а с ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службы судебных приставов России, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка – сумму ущерба (неполученный доход) в виде средней заработной платы за время вынужденных отпусков 59990,0 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.25), на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Кроме этого, пояснил, что ответчик ФИО1 злоупотребляет свои правом, предъявляя исполнительный лист судебному приставу-исполнителю, она отказалась идти на компромисс, полагает, что с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ФИО1 в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.256) ФИО4, исковые требования не признала, полагает, что они не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, действующая на основании доверенностей (л.д.192, 194, 195), исковые требования не признала, полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует состав деликтного правонарушения, незаконность действий (бездействий) судебного пристава не доказана, действия судебного пристава-исполнителя законны, причинно-следственная связь между неполучением истцом дохода по месту работы и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Представитель ответчика МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО6, действующая на основании доверенности, удостоверения (л.д.193) исковые требования не признала, полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют, незаконность действий (бездействий) судебного пристава не доказана, действия судебного пристава-исполнителя законны, причинно-следственная связь между неполучением истцом дохода по месту работы и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и кузнецкому районам г. Новокузнецка находились на исполнении исполнительные производства №..., возбужденное .. .. ....г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание ребенка (л.д.66-69); №..., возбужденное .. .. ....г. о взыскании с ФИО2 алиментов в размере 5965руб. ежемесячно на содержание ФИО1 (л.д.36-42).

В рамках исполнительных производств приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, получены ответы.

От должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем .. .. ....г. отобраны объяснения, в которых он пояснил, что не работает, дохода не имеет, состоит как безработный в Центре занятости населения, пособие не получает (л.д.72-73).

ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей по ст. 157 УК РФ (л.д.74-76).

В мае ....... года ФИО2 представил документы о его трудоустройстве в ООО «Карго-Плюс» в качестве водителя автотранспортного средства с .. .. ....г. с окладом 10000 рублей (л.д.44,78).

.. .. ....г. на основании представленных документов вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание супруги - 54262,26 рублей (л.д.45)., а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ООО «КаргоПлюс» (ул.....г.....) (л.д.104).

При осуществлении .. .. ....г. выезда в организацию для проверки бухгалтерии ООО «КаргоПлюс» установлено, что данная организация по указанному адресу не находится, о чем имеется акт (л.д.79).

.. .. ....г. от бухгалтера ООО «КаргоПлюс», согласно сопроводительной (л.д.106-110), судебным приставом-исполнителем получен трудовой договор с директором общества от .. .. ....г., заключенный между ООО «КаргоПлюс», в лице учредителя ФИО2 и ФИО2, согласно договору, ФИО2 принят с .. .. ....г. директором (л.д.117-123), кроме этого, представлен договор аренды №... от .. .. ....г., заключенный между ООО «Управляющая компания» и ООО «КаргоПлюс», в лице директора ФИО2 о предоставлении ООО «КаргоПлюс» нежилого помещения по адресу : ул.....г..... (л.д.124-125).

Из представленного договора от .. .. ....г. усматривается, что должность водителя не является для ФИО7 основным источником средств к существованию.

.. .. ....г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказался давать какие-либо пояснения по существу заданных вопросов, воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д.99).

.. .. ....г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом по ИП №... (л.д.101-102).

.. .. ....г. ФИО2 представлены документы о трудоустройстве в ООО «НДСК» им. Косилова с .. .. ....г. водителем-инспектором на период ежегодных отпусков водителей-инспекторов ФИО8 и ФИО9 (л.д.128-129).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 поясняла в ходе судебного заседания, что .. .. ....г. ею был совершен выезд в ООО «НДСК», где в отделе кадров не было предоставлено каких-либо приказов, подтверждающих его перевод на постоянную должность водителем, а также не подтверждение факта работы данного работника в настоящее время.

Свидетель Р.М.С. в судебном заседании пояснила, что при проверке в организации ООО «НДСК им.Косилова А.В. были представлены только трудовая книжка и приказ.

Из изложенного выше следует, что в ходе исполнения исполнительных производств в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем от должника получены различные документы, свидетельствующие о выполнении им работы по разным должностям в один и тот же период времени в разных организациях и получение заработной платы на разные банковские счета.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67.1 ФЗ от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 ФЗ от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Ч.4 ст.67.1 ФЗ от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административною истца или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативны правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного бездействия закону; нарушение совершенным бездействием нрав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий бездействие должностного липа не может быть признано незаконным.

ФИО2 с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г. о временном ограничении на пользование должником специального права не обращался.

Давая оценку указанным постановлениям судебного пристава, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка от .. .. ....г. и от .. .. ....г. вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником на дату вынесения судебным приставом –исполнителем постановлений не представлены, ФИО2 судебному приставу-исполнителю в апреле 2016 года предоставлялась недостоверная информация об отсутствии места работы и заработка, .. .. ....г. ФИО2 отказался предоставить судебному приставу исполнителю объяснения.

После поступления в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка представления прокуратуры, а также документов, подтверждающих перевод должника на постоянное место работы в качестве водителя с .. .. ....г., временное ограничение на пользование специальным правом было отменено .. .. ....г. (л.д.162, 165-169).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены ограничения до .. .. ....г. на пользование специальным правом ранее установления всех обстоятельств отсутствовали у судебного пристава-исполнителя. Незаконность в действиях должностного лица отсутствует. Учитывая размер задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об ограничении специального права. Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от .. .. ....г. о временном ограничении на пользовании административным истцом специальным правом - правом управления транспортным средством, с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истцом не представлено никаких доказательств неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков в виде неполученной заработной платы, ссылается на то, что начиная с .. .. ....г. при подаче заявления о снятии ограничения, истец писал заявления по месту работы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.26-31).

Из представленных истцом заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы усматривается, что ФИО2 самостоятельно были написаны заявления на предоставление отпусков без содержания. Из их содержания не усматривается причина в необходимости предоставления таких отпусков (а именно, в связи с наличием ограничения). Из приказов о предоставлении отпусков также не усматривается, по каким основаниям ФИО2 предоставлены отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, истец добровольно выразил желание использовать отпуска без сохранения заработной платы, истец не представил доказательств, что при наличии постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от .. .. ....г., он был бы уволен с занимаемой должности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным истцом.

ФИО2 причинение ему морального вреда ничем не мотивирует и не подтверждает. Кроме того, наличие морального вреда истец связывает с неполучением денежных средств, то есть в связи с нарушением его имущественных прав.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, а потому, истцу в удовлетворении его исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья Т.В.Белова