Решение № 2-2153/2025 2-2153/2025~М-934/2025 М-934/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2153/2025

дело №2-2153/2025

УИД-26RS001-01-2025-001528-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 08 августа 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика -ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО "УЖХ №2"- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2153/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05 октября 2023 года произошел залив его квартиры, вследствие затопления <адрес>, которая расположена сверху, над его квартирой. Собственником которой является ФИО5 20 октября 2023 года был составлен акт обследования жилого помещения, <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, утвержденный членами комиссии мастером ООО УЖК "2 и техником. Согласно сведениям, предоставленным ООО УЖК, затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес>- ФИО5 Для определения стоимости ущерба он обратился в ООО "Центр независимой экспертизы" с которой был заключен договор № 3С-011/2024 на проведение оценки от 8 декабря 2024 года по проведению экспертного исследования с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры. Согласно заключению специалиста, сумма причиненного ущерба составляет 84 822 рублей. Просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 822 рубля, стоимость услуг по независимой оценке в размере 15000 рублей, моральный ущерб в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме. Пояснила, что 05.10.2023 года произошел залив <адрес> в <адрес>. После затопления ответчик ФИО5 приходила и собирала воду. После она никак не проявлялась. Она отказалась впускать их в квартиру. После залива квартиры она вызвала участкового. Старшая по дому вызвала аварийную службу и они перекрыли воду. Также пояснила, что ФИО5 проводила у себя в квартире ремонтные работы и у нее была замена радиатора. В настоящее время квартира находится в таком же состоянии. ФИО5 в досудебном порядке отказалась урегулировать спор. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что в акте не указана причина и время залива. Также, акт составляли в отсутствие ответчика. Не согласны с оценкой ущерба. Пояснил, что собственником батареи является управляющая компания, которая и несет за нее ответственность. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "УЖХ №2" ФИО3 исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме и пояснила, что в квартире ФИО5 была замена радиатора, она в известность об этом управляющую компанию не поставила. Мастерами управляющей компании, была проведена плановая промывка системы отопления в многоквартирном доме по <адрес>. После того как в квартире произошел залив воды, мастер перекрыл в подвале воду и был составлен акт. залив в <адрес> произошел из-за неправильно установленного радиатора

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АВ 059222

Факт залива <адрес> подтверждается Актом от 20 октября 2023 года о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно данному Акту были зафиксированы повреждения и установлено, что затопление произошло по вине <адрес>. Следы затопления в спальне на потолке и на стенах, испорчен паркет. Вздулось, окно тоже испорчено.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО4 обратился в ООО "Центр независимой экспертизы"

Согласно заключению специалиста №011/2024 от 26.12.2024 стоимость работ (услуг) и отделочных (строительных) материалов для восстановительного ремонта, либо устранения повреждений ремонтно-восстановительного работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 84 822 руб.

Ответчиком заключение специалиста не оспорено.

Согласно договора управления многоквартирным домом №13 от 25 июля 2016 года, обслуживанием многоквартирного дома является ООО УЖХ №2".

К доводам представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, суд находит не состоятельными.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является собственников <адрес>, также она является старшей по дому. Показала, что точное время не помнит, ей позвонила ФИО1 и сказала, что <адрес> затопило. Она пришла и увидела, что с потолка в спальне текла вода. Она позвонила собственнику <адрес> ФИО5 и она приехала. После ФИО5 оставила ключи от квартиры и уехала. Когда она зашла в квартиру ФИО5 увидела, что у нее стоит вода. Со слов сантехника она узнала, что у ФИО5 стык на радиаторе не был до конца закручен. Также пояснила, что ключи от подвала находятся у нее и еще в двух квартирах. Когда они зашли в квартиру ФИО5 у нее следов ремонта не было. В <адрес> меняли трубы, сантехники управляющей компании взяли у нее ключи от подавала и сказали ей, что в стояке воды нет. После того как они заменили трубы, запустили воду и произошло затопление. После затопления она с сантехником поднялась в квартиру ФИО5 и он затягивал какую-то гайку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает газоэлектросварщиком аварийной службы. Пояснил, что примерно в октябре 2023 года он производили ремонтные работы по замене радиатора по <адрес>. На момент начала работ воды в батарее не было, кто-то слил ее. После того как заменили запустили воду и уехали. Потом позвонила старшая по дому и сказала, что произошло затопление квартиры и они вернулись. Когда вернулись увидели, что затопило соседнюю квартиру, он пошел в подвал и перекрыл воду. после поднялся в квартиру сверху, там находилась хозяйка квартиры, которая пояснила, что у нее был ремонт по замене радиатора. Он увидел, что соединение неправильно сделали и вода пошла вниз. Также пояснил, что кто-то до них слил воду неофициально.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что летом примерно 2024 года его друг делал ремонт у Зухры ФИО5. Попросил его поменять батарею в спальне, ранее там стояла чугунная батарея, заменили на радиатор. Воды в батарее не было. Купили "гебу" и спаяли батарею. В ноябре месяце я узнал что произошло затопление квартиры и Зухра сказала, что я виноват, потому что неправильно поставил батарею. На что он ответил, если будет установлено, что он нарушил, то он выплатит все. Также поянсил, что основной стояк он не трогал, так как не имеет право его трогать, он принадлежит водоканалу. Перед началом работы он узнавал, что воды в батарее не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по содержанию системы отопления в квартире несет управляющая компания не нашли своего подтверждения, так как согласно договора управления многоквартирным домом №13 собственник жилого помещения несет ответственность за содержание имущества в квартире.

Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ремонтные работы были по замене радиатора, расположенного в квартире ФИО5, а не стояка, который является собственностью ООО "УЖХ №2".

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО5

Размер материального ущерба подтверждается заключением специалиста. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности определения объема и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ при составлении заключения специалиста №011/2024 от 26.12.2024, и обоснованности его выводов, которые не оспорены ответчиком.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение специалиста №011/2024 от 26.12.2024, которые содержат подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно в случаях если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень нравственных страданий истца вследствие неправомерного поведения ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., полагая компенсацию в данном размере достаточной.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., которые судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика при удовлетворении иска в полном объеме.

Для подготовки искового заявления истец обратился за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 3000 рублей. Данные судебные расходы суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, руководствуясь принципом разумности, в размере 3 000 рублей.

Для представления интересов истца ФИО4 на имя ФИО1 была выдана доверенность, на оплату которой было затрачено 2000 рублей

Также, поскольку истец оплатил госпошлину при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 102 ГПК РФ государственная пошлина в пользу истца в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (91 16 №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (9119 №) сумму ущерба в размере 84 822 рубля; стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 15000 рублей; моральный ущерб в размере 10 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы на составление искового заявления 3000 рублей; расходы на составление доверенности 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы морального ущерба, превышающей 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова