Решение № 2-340/2020 2-340/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-340/2020

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-340/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия Дело № 2-340/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Lifan», с регистрационным знаком № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Opel Astra», с регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО СК «Подмосковье», которое выплатило страховое возмещение в размере 131168 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «Opel Astra» с регистрационным знаком №, составляет 345500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6600 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования. Он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответчик на его обращение предложил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако на тот момент принадлежащий ему автомобиль был продан. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 214332 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6600 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 243732 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 6600 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, указав, что поврежденное транспортное средство истцом на осмотр страховщику в согласованный срок не представлено, акт осмотра страховщика не предоставлен, что явилось причиной возврата заявления. Принятое решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей. Считает, что расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае заявленные истцом требование о компенсации морального вреда мотивированы фактически недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат. Также считает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки «Lifan», с регистрационным знаком № ФИО4, который в нарушение требований п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье», полис серии ЕЕЕ №, которое выплатило страховое возмещение в размере 131168 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «Opel Astra» с регистрационным знаком №, составляет 345500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6600 рублей (л.д.14-28, 29-42).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

За проведение данной экспертизы истец заплатил 18000 рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 214332 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6600 рублей, оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей (л.д. 56).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ гола в удовлетворении заявления ФИО1 б.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 214332 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 6600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей отказано (л.д.68-74).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №, № следует, что месторасположение, размеры, характер образования повреждений на автомобиле Opel Astra, не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия заявленного ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо несоответствий не обнаружено, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что все механические повреждения в передней части автомобиля Opel Astra, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП заявленного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», с регистрационным знаком № №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составила без учета износа – 427300 рублей, с учетом износа – 374900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Opel Astra», с регистрационным знаком №, поверженного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась, поскольку образование повреждений (в том числе, с последующим их устранением), имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность определения величины УТС для автомобиля «Opel Astra», с регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Полномочия специалиста подтверждены наличием соответствующего профессионального образования в области оценочной деятельности. Само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, суд соглашается с представленными в нем расчетами, признает их обоснованными, законными и не противоречащими законодательству.

На основании вышеизложенного, с учетом изученных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 243732 рубля (374900 рублей – 131168 рублей). В удовлетворении искового заявления в части взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 6600 рублей отказать, в связи с невозможностью определения величины УТС для автомобиля «Opel Astra», с регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 14 декабря 2016 года.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае оплата страховой суммы не была произведена. Тем самым страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке. Сумма штрафа, начисленного на сумму неисполненного в добровольном порядке обязательства составляет 121866 рублей (243732/2).

С учетом обстоятельств дела, а также поступившего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начисленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер штрафа с 121866 рублей до 30000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Затраты на оплату услуг независимого эксперта суд признает необходимыми расходами. За услуги независимого эксперта оплачено 18000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой части 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу проведены вышеуказанные экспертизы. Экспертные заключения направлены в адрес суда. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебных экспертиз составляет 30988 рублей 80 копеек.

Оплата экспертизы судом была возложена на ответчика. Однако, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по оплате экспертизы не были понесены ответчиком. Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, в связи с чем оно должно разрешаться с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы за оплату экспертизы в сумме 30988 рублей 80 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в данном случае в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5937 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243732 (Двести сорок три тысячи семьсот тридцать два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей и штраф в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 6600 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 30988 (Тридцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек в счет проведения судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 5937 (Пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу: «___»___________________20__г.

Судья М.М. Давлетбаева