Апелляционное постановление № 22К-485/2026 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО10

дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

27 января 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО9,

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО3,

ФИО4

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся 30.09.1966г. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката и обвиняемого поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий; прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предоставленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РЫФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в ходе допроса вину не признал.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит изменить его, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает, что органом следствия не представлено достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитный предпринимал или предпринимает действия для того, чтобы скрыться от правоохранительных органов и оказать давление на свидетелей. Просит учесть, что у ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, проживает совместно с супругой, является инвали<адрес> группы, пенсионером, получает пенсию, то есть имеет доход, к уголовной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Довод органа следствия, касающийся возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей объективно ничем не подтвержден, поэтому не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Не признание вины ФИО1 является способом защиты своих прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а ч. 2 ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Изложенная формулировка на третьем листе постановления свидетельствует о предрешении судом вопроса о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и предвзятом к нему отношении, что повлияло на принятие судом решения о продлении срока содержания под стражей. Указание судом на проведение следственных действий, допросов очевидцев совершенного преступления, данные о личностях ФИО1 известны, возможность оказать давления на не допрошенных свидетелей, противоречит доводам ходатайства следователя и представленным материалам. Их ходатайства не усматривается, что в настоящее время проводится оперативно – розыскные мероприятия, а также о необходимости допросов каких- либо свидетелей в ходатайстве также не указано. Также в постановлении не приведено обоснований о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий не смогут гарантировать надлежащее поведение ФИО1 статьей 105.1 УПК РФ предусмотрены запреты и ограничения, возлагаемые на обвиняемого, а также контроль за– ним уголовно – исполнительной инспекцией, применение технических средств контроля к обвиняемому, проводит проверки по месту исполнения меры пресечения в любое время. Состояние здоровья ее подзащитного при продлении меры пресечения не было учтено, в постановлении заболевания ФИО1, медицинские документы были представлены суду и приобщены к материалу, не перечислены, а обозначены как «ряд заболеваний». Наличие заболеваний, которые имеются у ФИО1, значительно ухудшает качество жизни, а нахождение в следственном изоляторе затрудняет лечение. При рассмотрении ходатайства следователя было обращено внимание на неэффективную организацию предварительного следствия, данный довод судом надлежащим образом не мотивирован. Имеющийся в материале протокол осмотра телефона ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный допрос был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть эти действия были совершены в первой половине декабря. Ходатайство о продлении меры пресечения было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у органа следствия имелось достаточное количество времени на предъявление обвинения в окончательной редакции и ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, но этого не было сделано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относиться к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, добровольно в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщил при наличии объективной возможности раскаяться в содеянном. В настоящее время проводятся следственные действия и ОРМ, в том числе допросы очевидцев совершенного преступления, данные о личностях которых ФИО1 известны, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, окажет давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

При этом судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и данным о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, женат, пенсионер, не судим, имеет ряд хронических заболеваний.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Однако совокупности таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, представленными суду материалами объективно не подтверждены.

Также суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, в том числе сведениям о состоянии здоровья.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное следствие по уголовному делу закончено, при этом следователем у обвиняемого изъят заграничный паспорт, а обвиняемый ФИО6, который дал показания в отношении ФИО1, опасений за свою жизнь и здоровье не высказывал, о давлении со стороны ФИО1 не сообщал, проживает в <адрес>.

Таким образом, апелляционная инстанция находит неверными выводы суда о том, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства преступления, а также наличие у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая мера пресечения как домашний арест, с возложением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 и соблюдение целей уголовного судопроизводства, в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами совершения инкриминируемого ему преступления и его тяжести, так как предусматривает усиленный контроль за его поведением со стороны УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

При этом избрание более мягкой меры пресечения, по мнению апелляционной инстанции, не может в полной мере гарантировать того, что ФИО1 не скроется от предварительного следствия и суда.

По смыслу закона при отмене постановления суда первой инстанции новое решение по вопросу о мере пресечения может быть принято при наличии к тому оснований без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде вышестоящей инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не связаны с нарушением права ФИО1 на защиту, не препятствуют принятию судебного решения в суде апелляционной инстанции, эти нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая во внимание тот факт, что следователь в своём ходатайстве просил суд первой инстанции продлить срок содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, полагая этот срок достаточным, то суд апелляционной инстанции также считает необходимым установить срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 суток со дня вынесения настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 16 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ установить обвиняемому ФИО1 на период нахождения под домашним арестом следующие запреты:

- запретить покидать место жительства по адресу: <адрес> без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения и посещения учреждений здравоохранения для получения квалифицированной медицинской помощи, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело;

- запретить общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, близкими родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, контролирующим органом.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением его наложенных судом запретов, возложить на филиал по ГО Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Постановление для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, начальнику контролирующего органа по месту нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

ФИО8 ФИО9