Решение № 2-590/2024 2-590/2024~М-232/2024 М-232/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-590/2024

Дело № 2-590/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000443-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» апреля 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Дуловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 86518 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что в дата между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 118480 руб. под 54,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118480 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», из которых 100000 руб. выданы заемщику черед кассу офиса банка, 18480 руб. – перечислены на оплату дополнительной услуги – страхового взноса на личное страхование. По условиям договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Размер ежемесячного платежа составил 6202 руб. 99 коп., последний платеж должен быть произведен дата За период с дата по дата банком не получены проценты по кредиту в сумме 5055 руб. 60 коп., что является убытками банка. На период действия договора заемщик подключил платную услугу ежемесячного направления извещений по кредиту по почте стоимостью 29 руб. По состоянию на дата задолженность ФИО1 по кредиту составляет 86518 руб. 86 коп., из которых: 55355 руб. 68 коп. – сумма основного долга; 7746 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 5055 руб. 60 коп.– убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования; 18187 руб. 11 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 174 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не обращался, представил возражения на иск, в которых указывал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 дата в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 118480 руб. под 54,9 % годовых, на срок 48 календарных месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором установлен ежемесячный платеж по кредиту – 6202 руб. 99 коп.

Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графика погашения по кредиту (л.д.9, 10-12, 13, 14).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118480 руб. на счет заемщика, из которых 18480 руб. направлены на оплату страхового взноса на личное страхование. Указанное подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.25-29).Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 обязался производить ежемесячный платеж, с погашением части кредита и процентов, последний платеж по кредиту был определен датаг.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

дата в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору № в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.16).

Следовательно, срок исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору для ответчика ФИО1 был установлен до дата включительно.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 не отрицал наличие договорных отношений с ООО «ХКФ Банк» и получение им в кредит денежных средств. При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно более 7 лет.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет: 86518 руб. 86 коп., из которых: 55355 руб. 68 коп. – сумма основного долга; 7746 руб. 47 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 5055 руб. 60 коп.– убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования; 18187 руб. 11 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 174 руб. – сумма комиссии за направление извещений (л.д.20-22).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору дата (л.д.53-54, 55-56). Вынесенный мировым судьей судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» заложенности был отменен определением мирового судьи от датаг. (л.д.57, 58, 59-60).

Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от дата была направлена в адрес ООО «ХКФ Банк» дата и получена адресатом дата (л.д.77,78-80,81-82).

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с настоящим иском дата, то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском дата, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (дата), основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче настоящего искового заявления, отсутствуют.

Поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, последний платеж по кредиту был определен датаг., трехлетний срок для взыскания по последнему платежу истек датаг.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 г.

Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-590/2024.