Решение № 2-2329/2021 2-2329/2021~М-1879/2021 М-1879/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 9-141/2021~М-642/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-001223-27 Дело № 2-2329/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 09 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Гринмани» о признании договора займа недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Гринмани» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что 20.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района Воронежской области в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «Гринмани» задолженности по договору займа ### за период с 03.11.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 42000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей. Получив копию судебного приказа, она в силу юридической неграмотности не придала ей значения, а впоследствии с ее банковской карты были списаны денежные средства.

Истец пыталась оспорить данный судебный приказ, но в восстановлении срока для подачи возражений ей было отказано. При этом в результате мошеннических действий на ее имя были оформлены микрозаймы еще с рядом микрофинансовых организаций.

По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву отсутствия состава преступления, так как имеются гражданско-правовые отношений и судебный акт о взыскании денежных средств.

В сентябре 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила аннулировать договор займа, так как договор не заключала и денежных средств не брала, указав на мошеннические действия.

В ответе 15.10.2020 г. ООО МФК «Гринмани» сообщило, что право требования по договору займа перешло к ООО «Ситиус» на основании договора уступки.

17.12.2020 г. истец обратилась в ООО «Ситиус» с просьбой аннулировать договор займа и провести проверку по факту мошеннических действий.

12.01.2021 г. она получила ответ ООО «Ситиус», согласно которому они взяли на себя обязательство подать заявление в правоохранительные органы и на время совершения следственных мероприятий внести в кредитную историю изменения.

Кроме того, к ответу ООО «Ситиус» была приложена копия договора потребительского займа ### от **.**.****, в котором указаны номер телефона ### и банковская карта ###, которые ей не принадлежат.

На основании изложенного, просит суд признать договор потребительского займа ### от **.**.**** на сумму 42000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Гринмани», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила заявление.

Представитель ответчика ООО МФК «ГринМани» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление, также представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Сириус» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района Воронежской области в отношении истца был вынесен судебный приказ № 2-1767/19 о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО МФК «Гринмани» задолженности по договору займа ### от **.**.**** за период с 03.11.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 42000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 4 в Советского судебного района Воронежской области от 14.07.2020 г. возражения на судебный приказ ФИО1 возвращены, поскольку срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, а ФИО1 не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений.

По факту мошеннических действий истец обращалась с заявлением в правоохранительные органы, но постановлением УУП ОП № 5 УМВД по г.Воронежу от 30.01.2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву отсутствия состава преступления, так как имеются гражданско-правовые отношения и судебный акт о взыскании денежных средств.

25.09.2020 г. истец обратилась к ответчику ООО МФК «Гринмани» с претензией, в которой просила аннулировать договор займа ### от **.**.**** (л.д.14).

В ответе 15.10.2020 г. ООО МФК «Гринмани» сообщило, что право требования по договору займа перешло к ООО «Ситиус» на основании договора уступки (л.д.23).

17.12.2020 г. истец обратилась в ООО «Ситиус» с просьбой аннулировать договор займа и провести проверку по факту мошеннических действий (л.д.15).

В ответе ООО «Ситиус» сообщило, что они взяли на себя обязательство подать заявление в правоохранительные органы и на время совершения следственных мероприятий внести в кредитную историю изменения (л.д.16).

Как следует из материалов дела, **.**.**** между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МФК «ГринМани» был заключен договора потребительского займа ### на сумму 14000 рублей, с процентной ставкой 316,750 %, в котором указаны номер телефона ### и банковская карта ### (л.д.17-20).

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи в п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа ### от **.**.**** раздела 1 Оферты стороны согласовали использование во всех отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Принципы использования электронной подписи установлены в ст.4 вышеназванного закона. Основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. То есть, закон уравнивает собственноручную подпись субъекта и его электронную подпись. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Постольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение другими лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящими Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По запросу суда ответчиком ООО МФК «Гринмани» представлена копия банковского ордера ### от **.**.****, по которому был осуществлен перевод в сумме 14049 рублей, включая комиссию банка 49 рублей, на банковскую карту ###, указанную ФИО1 при заключении договора.

Доводы истца о том, что указанные в договоре номер телефона и банковская карта, ей не принадлежат, в связи с чем договор нельзя признать заключенным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как следует из ответа ПАО «МТС», истец ФИО1 является абонентом мобильной связи предоставляемой ПАО «МТС», ей принадлежит номер телефона: ###, при заключении договора с ПАО «МТС» был предъявлен документ, удостоверяющий личность, а именно: паспорт ###, выданный **.**.**** ОУФМС России по Воронежской области на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, адрес регистрации: ....

Кроме того, по запросу суда АО «Райффайзенбанк» представило заявление-анкету на открытие текущего счета, согласно которому на имя истца ФИО1 **.**.**** был открыт счет ### в АО «Райффайзенбанк».

Как следует из расписки к счету ### АО «Райффайзенбанк» истцу ФИО1 также была выпущена банковская карта № ###, которая истцом получена лично.

Из выписки АО «Райффайзенбанк» по операциям на счете ### банковской карты № ###, принадлежащей истцу ФИО1, следует, что **.**.**** на указанную карту произошло зачисление денежных средств из стороннего банка в сумме 14 000 рублей, соответствующей сумме заемных средств по договору займа ### от **.**.****, заключенному с ООО МФК «Гринмани».

На основании вышеизложенного, требования истца о признании договора займа недействительными и применении последствий недействительности сделки признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Гринмани» о признании договора займа ### от **.**.**** недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме принято 13.07.2021 года.

Судья А.Е. Алхимова

3