Решение № 2-1702/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1702/2024

Дело № 2-1702/2024

УИД 59RS0007-01-2023-008386-76

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 531 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 510 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 перевела на банковские карты ответчика – клиента ПАО Сбербанк и Тинькофф Банк – М. Ю. З. (ответчик) ошибочные переводы в сумме 531 000 рублей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. 08.11.2023 истец обратилась в полицию с заявлением, ответ не получен, предложено обратиться в судебные органы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации (жительства) заказным письмом с уведомлением, заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО Сбербанк Пермское отделение в судебное заседание не явились, извещались, ранее направляли отзыв на исковое заявление, решение вопроса по исковым требованиям оставляют на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №..., приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.09.2022 в 11-14 часов ФИО1 на банковскую карту ФИО2 Тинькофф Банк перечислены денежные средства в размере 65 500 рублей (л.д. 7).

22.09.2022 в 11-15 часов ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства на банковскую карту №... Сбербанк в размере 65 500 рублей (л.д. 8).

27.12.2022 в 15-07 часов ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства на банковскую карту №... Сбербанк в размере 150 000 рублей (л.д. 9).

27.12.2022 в 15-08 часов ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства на банковскую карту №... Сбербанк в размере 100 000 рублей (л.д. 10).

27.12.2022 в 15-04 часов ФИО1 на банковскую карту ФИО2 Тинькофф Банк перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 11).

При этом доказательств, подтверждающих, что у истца перед ответчиком существовали обязательства, суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

08.11.2023 ФИО1 подано заявление в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Перми по факту мошеннических действий.

26.04.2024 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Перми майором полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

20.05.2024 и.о. прокурора Орджоникидзевского района советником юстиции Зубковым А.А. вынесено постановление об отмене как незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2024, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми майором полиции ФИО3 Материал проверки направлен начальнику ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми для организации дополнительных проверочных мероприятий.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из указанных норм прав в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может быть результатом действий самого потерпевшего, незаконного приобретателя либо третьих лиц. Правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании и требования закона, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства приобретены без установленных на то законом, либо договором оснований за счет другого лица – истца, на основании чего ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в общем размере 531 000 рублей. При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму 8 510 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 531 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>