Решение № 2-6486/2017 2-6486/2017~М-5021/2017 М-5021/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-6486/2017

Дело №2-6486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ответчика по кредитному договору от 22.12.2011г. о предоставлении автокредита № от 22.12.2011г. в сумме 167 386,87 руб., взыскании судебных расходов в сумме 10 547,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Opel Astra, (VIN) №, 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 413 400,00 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 22.12.2011г. между истцом - ПАО «РОСБАНК» и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 595 872,00 руб., под 14 % годовых, сроком до 22.12.2016г. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение кредитного договора 22.12.2011г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик обязательные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов осуществлял не вовремя и в неполном объеме, в результате чего, и в соответствии с Расчетом задолженности по состоянию на 28.04.2017г. задолженность по основному долгу составила 154 721,08 руб., задолженность по процентам – 12665,79 руб., а всего 167 386руб. 87коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2011г. между истцом - ПАО «РОСБАНК» и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 595 872,00 руб., под 14 % годовых, сроком до 22.12.2016г. (л.д.15-22). Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение кредитного договора 22.12.2011г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик обязательные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов осуществлял не вовремя и в неполном объеме, в результате чего, и в соответствии с Расчетом задолженности по состоянию на 28.04.2017г. задолженность по основному долгу составила 154 721,08 руб., задолженность по процентам – 12 665,79 руб. (л.д.52-54). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Должник обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не производит оплату по погашению долга, оставляя требования истца без внимания.

В соответствии с ч.2 ст. 211 ГК РФ если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору по уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы Кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из карточки учета собственником транспортного средства марки Opel Astra, (VIN) №, 2011 года выпуска является Ш.О.П., которая стала собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 23.01.2016г. Указанное обстоятельство в силу положений ст.ст.334, 348, 349, 340 ГК РФ исключает возможность обращения взыскания на данный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4 547руб. 72коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 22.12.2011г. в сумме 167 386руб. 87коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 547руб. 72коп., а всего взыскать 171 934 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Opel Astra, (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимости в размере 413 400руб., взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года