Решение № 2-2433/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-2433/2025

Дело № 2-2433-2025

УИД 42RS0009-01-2025-002351-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кочковского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кочковского района Новосибирской области обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивирует свои требования тем, что Прокуратурой Кочковского района Новосибирской области изучением уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по сообщению о мошеннических действиях неустановленных лиц в отношении ФИО1, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенной в заблуждение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 127300,00 рублей.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана ФИО1. представившись сотрудником Центробанка России, получило неправомерный доступ к ее персональным данным (адрес регистрации, паспортные данные) и сообщило последней о том, что в целях предотвращения совершения в отношении нее противоправных действий, а именно в целях аннулирования заявок на кредиты в пяти банках на ее имя оформленными неустановленными лицами, ей необходимо оформить и получить кредиты и денежные средства перечислить на безопасные счета.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: адрес, в магазине «Мария-Ра», где находился банкомат, перевела денежные средства в сумме 127300,00 рублей наличными денежными средствами на №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 в сумме 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 в сумме 14700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 в сумме 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 в сумме 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 в сумме 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 в сумме 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 в сумме 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 в сумме 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 в сумме 9 700 рублей.

В последующем ФИО1 поняла, что она общалась с мошенниками, которые обманным путём забрали у нее денежные средства в сумме 127 300 рублей.

Расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по адресу: адрес.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что ФИО2 она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД «Ордынский».

Денежные средства, перечисленные ФИО1 на банковский счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ответчике ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 127300,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: - по состоянию на 06.03.2025 г. в размере 29 179, 60 р.; - за период с 07.03.2025 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании служебного удостоверения и поручения, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное в о исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что СО МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по сообщению о мошеннических действиях неустановленных лиц (л.д.17).

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи введенной в заблуждение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 127 300.00 рублей.

Постановлением и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «Ордынский» ФИО1 была признана ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей (л.д.17-18), допрошена ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем процессуальном статусе по обстоятельствам произошедшего (л.д. 19-22).

Как следует из показаний ФИО1 что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: адрес, в магазине «Мария-Ра», где находился банкомат перевела денежные средства в сумме 127300,00 рублей наличными денежными средствами на №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 в сумме 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 в сумме 14700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 в сумме 14700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 в сумме 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 в сумме 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 в сумме 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 в сумме 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 в сумме 14 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 в сумме 9 700 рублей. В последующем ФИО1 поняла, что она общалась с мошенниками, которые обманным путём забрали у нее денежные средства в сумме 127 300 рублей. ФИО2 она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее.

В ходе предварительного следствия установлено, что расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.31-33).

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 127 300 рублей путем осуществления перевода на её расчетный счет, открытый на её имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последней постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 127 300 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 127 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 года по 14.07.2025 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты в размере 38575,38 руб.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения суммы неосновательного обогащения также обоснованными.

Таким образом, исковые требования прокурора Кочковского района Новосибирской области в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в сумме 5 976,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кочковского района Новосибирской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 127 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 года по 14.07.2025 года в размере 38575,38 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 127 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5976,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 23.07.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2433/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.