Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-1846/2017 М-1846/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Решение принято в окончательной

форме 13 июня 2017 года

Дело № 2-2365/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

представителя третьего лица ООО «УК

Восточная» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе собственника нежилого помещения ФИО4

Однако участия в собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, истцы не принимали, подписи в протоколе общего собрания не ставили. Собственники помещений не были уведомлены в установленном законом порядке о проведении заочного голосования по выбору способа управления домом.

Поскольку кворум для принятия решения отсутствовал, просят суд признать недействительным решение общего собрания по вопросам повестки дня, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Мурманск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу выбора в качестве организации, осуществляющей управление ООО «<данные изъяты>».

Истцы ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным дополнительным пояснениям к исковому заявлению, листы решений по квартирам 4, 9, 22, 25 подписаны не собственниками, что подтверждается выпиской из ЕГРПН. В листе решения квартиры 1 к. 3 указана недостоверная информация о размере доли в праве собственности, указана единоличная собственность, однако подписавший лист является собственником ? доли. Таким образом, всего в общем собрании приняли участие собственники помещений, суммарно площадь которых составляет 612,9 кв.м, в связи с чем кворум составляет 34,02 % голосов, следовательно, общее собрание нелегитимно. ФИО3 указала, что лист решения о выборе ООО «Жилспецстрой Плюс» не подписывала.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку не является инициатором общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором являлась ФИО5. Пояснила, что собрание проводилось только ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО4, собирала подписи против ООО «<данные изъяты>». Указала, что истец ФИО3 поставила лично подпись в листе, а вместо ФИО2 в ее присутствии подпись поставила его жена с его согласия.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, о легитимности собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеются подтверждающие документы.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «<данные изъяты>» управляет данным домом на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кворум при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Представитель третьего лица Администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, просил принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ГЖИ по Мурманской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, сообщил, что проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства по выбору управляющей организации ООО «<данные изъяты>» Инспекцией не проводилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что решениями собственников помещений многоквартирного <адрес>, утвержденным протоколом ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО «Жилспецстрой Плюс» и в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ выбрано ООО «<данные изъяты>», которое приступило к управлению МКД.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение оспаривается в Октябрьском районном суде г. Мурманска, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе собственника нежилого помещения ФИО4 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором решались, в том числе вопросы об утверждении порядка распределения голосов, подсчета голосов и оформления результатов голосования на общем собрании собственников (вопрос №1); о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» (вопрос № 3); о выборе управляющей организации ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 4); об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (вопрос № 6); об утверждении места хранения документов общего собрания (вопрос № 9).

Согласно протоколу, всего в общем собрании собственников помещений МКД в праве распоряжения общей долевой собственностью приняли участие собственники помещений общей площадью 909,29 кв.м, что по отношению к 100 % общей площади строений - 1692,2 кв.м составляет 54,29%.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Мурманске принято решение об утверждении порядка подсчета голосов и оформления результатов голосования на общем собрании собственников, изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов, с оформлением ими и подписанием протокола общего собрания (54,29%), о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией – ООО «<данные изъяты>» (54,26%), выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» (54,29%), утвержден договор управления с вновь избранной управляющей компанией (54,29%), местом хранения документов общего собрания собственников помещений МКД выбран офис ООО «<данные изъяты>» (54,29%).

За управляющую компанию – ООО «Жилспецстрой Плюс» проголосовало 54,29 %, против – 0%, воздержалось – 0% от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Данные протокола удостоверены подписью инициатора собрания ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании не подтвердила, что подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ поставлена ею, указав, что она принимала участие лишь в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ выглядит также, как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы, являясь собственниками квартиры <адрес> утверждают, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ каким-либо способом, установленным законом до их сведения не доводилось, участия в собрании и голосовании они не принимали, листы решений не подписывали, оспариваемое решение до сведения собственников помещений не доводилось.

Оснований не доверять пояснениям истцов у суда не имеется.

Проанализировав листы решений и сведения о собственниках жилых помещений МКД № 15, представленных ГОБУ «МФЦ», а также выписку из ЕГРПН суд приходит к выводу, что листы решений по квартирам 4, 9, 22, 25 подписаны иными гражданами, не являющимися собственниками помещений. В листе решения квартиры 1 к. 3 указана недостоверная информация о размере доли в праве собственности, указана единоличная собственность, однако подписавший лист является собственником ? доли.

Таким образом, всего в общем собрании приняли участие собственники помещений, суммарно площадь которых составляет 612,9 кв.м, что по отношению к 100 % общей площади строений - 1692,2 кв.м составляет 36,22%.

Исходя из сведений Росреестра (л.д. 79) площадь дома составляет 1801,6 кв.м. Вместе с тем, исходя из указанной площади и площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, кворум составляет также менее 50,1% - 34,02%.

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> перевыборе управляющей организации, фактически не проводилось, и было не правомочно, поскольку на нем не присутствовали собственники, обладающие 50,1 % голосов, и большинством голосов вопрос о перевыборе управляющей компании не решен.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение требований статей 161, 45-48 Жилищного кодекса РФ при инициации и проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске в форме очне-заочного голосования, влекущих признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании статей 44-415, 161 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь статьями 167, 56, 59, 60, 67, 915, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева