Решение № 2-218/2019 2-3136/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019 подлинник


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 31 января 2019 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности устранить нарушения путем сноса самовольно возведенных объектов, а именно: гаража, бани, шести столбов и арматуры.

В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен дом по адресу <адрес>. ФИО2 является соседкой истца. Ответчица нарушает права истца тем, что установила ограждение, передвинув границу земельного участка в сторону истца на полметра путем захвата территории со стороны земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своим сыном самовольно установили забор, сдвинув границы земельного участка истца еще на полметра, растоптали 12 кустов малины. Ответчица предпринимает действия по захвату части земельного участка, принадлежащего истцу путем установки шести столбов и арматуры. Кроме того, согласно ответу КЗИО ИКМО <адрес> на земельном участке ответчика возведены самовольные постройки в виде гаража и бани, построенные вплотную с границей земельного участка истца. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, однако, ответчица на контакт не идет, требования истца не исполняет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не устранила указанные нарушения. Границы земельного участка истца не определены, так как к кадастровому инженеру он не обращался. Истец полагает, что у него нет необходимости в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что трубы ФИО2 поставила по уже ранее условно определенным границам. Истец сам дом не строил, он дом купил и никаких претензий ранее от него к соседям не высказывались. Сторона ответчика полагает, что права истца не нарушены, поскольку в настоящее время границы земельного участка истца и ответчика не определены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик. Права зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные земельные участки между собой не разграничены, межевание их не проводилось, границы в натуре не определялись.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик без согласования с истцом самостоятельно определила границу принадлежащего ей земельного участка и установила забор.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснила, что ею действительно возведен забор на земельном участке, однако ее строения возведены в границах ее земельного участка и не расположены на земельном участке истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование незаконного захвата ответчиком земельного участка истец ссылается на материалы инвентаризации.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенная ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в своем <адрес> поменяли кровлю дома. Под крышу дома так же завели гараж и двор. Скат крыши сделали в сторону участка соседа ФИО1, над его гаражом, так как ФИО1 ранее в ДД.ММ.ГГГГ пристроил свой гараж к их гаражу, не оставив промежутка между границами участков. После постройки крыши хотели установить снегозадержатели, однако сосед ФИО1 устроил конфликт и не дал возможности установить снегозадержатели. В ДД.ММ.ГГГГ она решила сделать межевание, для чего обратилась к геодезистам, которые отмерили их участок и сообщили ей, что необходимо передвинуть забор на № со стороны улицы и № со стороны огорода. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стали переставлять забор, для этого установила металлические столбы, чтобы повторно вызвать геодезистов. Факт самоуправства документально не подтвержден, иных доказательств, противоправных действий ФИО2 не представлено.

Материалами дела подтверждено, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не поставлены на кадастровый учет.

На основании статьи 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, как землепользователя земельного участка, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных объектов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: С.Р.Гафурова