Постановление № 1-194/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-194/2024

УИД – 37RS0022-01-2024-004520-96

Дело № 1-194/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Иваново «06» ноября 2024 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Литвиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново – Троицкой Д.С.,

потерпевшего – ПАМ,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ИКА «Адвокатский Центр» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 1 апреля 2024 года,

при секретаре – Курочкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без официального трудоустройства, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2023 года в период времени с 19 часов до 20 часов 59 минут ФИО1 находился совместно с ПАМ у дома № 16 по улице Гаражной города Иваново. ФИО1 с целью осуществления звонка попросил у ПАМ сотовый телефон марки «XiaomiRedmi12». В этот момент у ФИО1, держащего в руке вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ПАМ, из корыстных побуждений с целью личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанные дату, время и месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, держа в руках вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером 8- 915-819-04-79, материальной ценности для потерпевшего не представляющей и, осознавая, что собственник имущества находится в непосредственной близости от него, действуя открыто, с сотовым телефоном, направился в сторону от потерпевшего ПАМ

Потерпевший ПАМ, желая вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, высказал в адрес ФИО1 законные требования о возврате принадлежащего ему вышеуказанного сотового телефона. Однако ФИО1, осознавая открытый характер своих противоправных действий, проигнорировал законные и обоснованные требования ПАМ о возврате принадлежащего ему имущества, с похищенным вышеуказанным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ПАМ материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

По окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением и юридической оценкой своих действий полностью согласен, желает, чтобы его дело рассматривалось в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО2 поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

Потерпевший ПАМ не возражал на постановление приговора в особом порядке судопроизводства, вместе с тем заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным заглаживанием причинённого ей вреда.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, что отражено в его письменном заявлении.

Защитник-адвокат ФИО2 полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Троицкая Д.С. в судебном заседании не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ПАМ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о прекращении уголовного дела, в том числе за примирением с потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 72, 73-74, 75, 76). На специализированных учётах в ОБУЗ «ИОНД», ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ОБУЗ «ЦПБ СПИД ИЗ» не состоит (л.д. 77, 78, 80).

Согласно сообщению Филиала по г. Иваново и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС в архиве филиала записи актов гражданского состояния о заключении (расторжении) брака, перемене имени и рождении детей составленные в отношении ФИО1 не обнаружены. Проверка в ФГИС ЕГР ЗАГС также показала отсутствие записей актов гражданского состояния на ФИО1 (л.д. 82).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по адресу проживания (<адрес>) со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного прядка в его действиях установлено не было, жалоб в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не поступало. По данным базы ИБД-Р УМВД России по Ивановской области ФИО1 не значится. На учёте в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не состоит.

В суде потерпевший ПАМ пояснил, что примирился с подсудимым, вопрос о возмещении вреда разрешён в полном объёме. Подсудимый не возражал на прекращение дела, за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый потерпевшему вред заглажен в полном объёме, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Н. Литвинова