Решение № 2А-756/2026 2А-756/2026~М-264/2026 М-264/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-756/2026

Дело №а-№

№
Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2026


Решение в окончательной форме принято 13.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным действия, выразившегося в ответе на предложение организатора добровольческой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 и администрации муниципального образования «<адрес>», в котором просила признать незаконным действие административных ответчиков, выразившееся в ответе на предложение организатора добровольческой деятельности. В обоснование требований административный истец ссылалась на то, что ею через государственную информационную систему «Платформа обратной связи» было направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение, относимое истцом к добровольческой деятельности в связи с проведением в Российской Федерации Года защитника Отечества, тогда как по результатам рассмотрения сообщения администрацией был дан ответ о том, что нормативный правовой акт по порядку взаимодействия органа местного самоуправления с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности не принят, администрация не считает необходимым его принятие, а сведения об ответственных лицах носят служебный характер.

В административном иске ФИО1 указывала, что направленное ею предложение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Общими требованиями к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а полученный ответ не является решением ни по форме, ни по содержанию. Административный истец также ссылалась на статью 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» и протокол заседания Российского организационного комитета «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что действия административных ответчиков нарушают ее право на осуществление добровольческой деятельности и препятствуют реализации общественно значимой инициативы.

Письменными возражениями администрация муниципального образования «<адрес>» административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Административный ответчик указал, что сообщения, направляемые через платформу обратной связи, в силу подпункта «б» пункта 3 Правил использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для направления обращений и сообщений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются обращениями граждан в значении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому рассматриваются в специальном порядке. Администрация также ссылалась на то, что в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 Общих требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение об отказе в принятии предложения с указанием причин, а само по себе несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий администрации.

Дополнительно в письменных возражениях администрация указала, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ граждане и юридические лица вправе беспрепятственно и свободно осуществлять добровольческую деятельность, а потому отсутствие положительного ответа на просьбу об информационной поддержке мероприятия продолжительностью 40 минут в сети Интернет, которое, по утверждению самого административного истца, не требует материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков, не создает препятствий для реализации такого права. Административный ответчик также сослался на то, что Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № носит программный характер и не возлагает на орган местного самоуправления безусловной обязанности оказывать информационную поддержку любой частной инициативе.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил отказать в удовлетворении административного иска. ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе административное исковое заявление, текст сообщения ФИО1 в ПОС, ответ администрации на указанное сообщение, письменные возражения администрации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган и должностное лицо, которые обязаны подтверждать также факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец по таким делам не обязан доказывать незаконность оспариваемого действия, но обязан указать, каким нормативным правовым актам оно, по его мнению, противоречит, и подтвердить сведения о нарушении либо реальной угрозе нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Следовательно, по настоящему делу на административных ответчиках лежит бремя подтверждения законности спорного ответа, а на административном истце — обязанность показать, какие именно нормы нарушены и в чем выразилось нарушение его субъективного права.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, а в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 9 этой же статьи выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание такого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно лишь тогда, когда оспариваемые решение или действие одновременно не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Определяя правовую природу оспариваемого ответа администрации, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и организаций в сфере публичных правоотношений. В соответствии с пунктом 4 того же постановления к действиям относится волеизъявление, не облеченное в форму решения, но способное повлечь нарушение прав либо создать препятствия к их осуществлению. В соответствии с пунктом 6 данного постановления при разрешении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорный электронный ответ администрации подлежит судебной оценке не по его наименованию и не по технической форме размещения в ПОС, а по содержанию как итог рассмотрения предложения административного истца.

Суд учитывает, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения, направляемые с использованием единого портала, не являются обращениями граждан в значении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Следовательно, сам по себе довод административного истца о том, что спорный ответ не соответствует порядку рассмотрения обращений по Федеральному закону № 59-ФЗ, не может служить самостоятельным основанием для признания действий администрации незаконными, поскольку для сообщений, направляемых через платформу обратной связи, законодатель предусмотрел специальное регулирование.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Общих требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, орган местного самоуправления по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимает одно из следующих решений: о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Следовательно, по настоящему делу подлежало выяснению, был ли спорный ответ администрации по своему содержанию именно решением об отказе в принятии предложения с указанием причин либо он не содержал требуемого законом результата рассмотрения предложения организатора добровольческой деятельности.

Из текста ответа администрации следует, что орган местного самоуправления сообщил административному истцу о непринятии нормативного правового акта по порядку взаимодействия с организаторами добровольческой деятельности, об отсутствии, по мнению администрации, необходимости принятия такого акта и о служебном характере сведений об ответственных лицах. Оценивая содержание этого ответа в совокупности с предметом обращения ФИО1 и доводами письменных возражений администрации, суд приходит к выводу, что по своему существу такой ответ выражал волеизъявление администрации об отказе в принятии предложения в запрашиваемой административным истцом форме и содержал мотивы, по которым орган местного самоуправления не счел возможным оказать испрашиваемое содействие. При этом сам по себе довод истца о том, что ответ не оформлен отдельным документом с наименованием «решение», не может быть признан достаточным, поскольку в действующем регулировании применительно к ответу, направляемому через ПОС, обязательная самостоятельная форма такого решения не установлена.

Вместе с тем, проверка законности ответа не может быть сведена лишь к установлению того, что в системе был размещен текст, содержащий мотивы отказа. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, а суд обязан проверить, исполнена ли публичным органом обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств. В соответствии с пунктом 19 того же постановления при регламентированном законом порядке принятия решения суд проверяет соблюдение указанного порядка, при этом нарушения, носящие формальный характер, сами по себе не влекут признания решения незаконным, если они не являются существенными для административного истца, тогда как неисполнение обязанности изложить основания принятого решения и обеспечить реализацию прав заинтересованного лица имеет правовое значение. Аналогичный подход разъяснен в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому суд не связан доводами административного иска, однако не вправе признавать правомерным оспариваемое действие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа. Следовательно, законность спорного ответа должна оцениваться исходя из тех мотивов, которые были сообщены ФИО1 самой администрацией, а не из новых объяснений, выдвинутых уже в процессе судебного разбирательства.

Тот же стандарт следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 28 данного Обзора разъяснено, что при проверке законности правового акта публичного органа суд не вправе ограничиваться лишь формальным соответствием акта правовым нормам и обязан проверить, проведена ли полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств конкретного дела. В пункте 29 этого же Обзора указано, что при проверке законности ответа уполномоченного органа, данного на обращение гражданина, суды не вправе руководствоваться только формальными соображениями, уклоняясь от исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; одного лишь установления факта направления мотивированного ответа недостаточно. Сходная правовая позиция отражена и в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года, где приведено разъяснение о том, что при оспаривании акта контролирующего органа суды не вправе ограничиваться формальным установлением нарушений, а обязаны исследовать все существенные обстоятельства и реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Применительно к настоящему делу это означает, что суд обязан проверить не только наличие ответа как такового, но и наличие у администрации правовых и фактических оснований для отказа именно по тем причинам, которые изложены в спорном ответе.

Оценивая довод административного истца о том, что отсутствие муниципального правового акта о порядке взаимодействия с организаторами добровольческой деятельности само по себе свидетельствует о незаконности спорного ответа, суд исходит из того, что данный довод мог бы иметь правовое значение лишь при условии установления, что сообщение ФИО1 относилось к виду деятельности, в отношении которого для органа местного самоуправления подлежит утверждению соответствующий порядок взаимодействия, а отсутствие такого порядка повлекло невозможность надлежащего рассмотрения ее предложения либо иное реальное ограничение ее права. Между тем из представленных материалов усматривается только ссылка администрации на непринятие такого акта и несогласие истца с данной позицией, тогда как сами документы, позволяющие суду проверить наличие либо отсутствие соответствующего муниципального правового акта, его содержание, сферу действия и применимость к конкретному предложению ФИО1, в материалах отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную и добровольческую деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей, вправе свободно осуществлять такую деятельность индивидуально или объединившись, а также никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных законом целей и форм ее осуществления. Применительно к обстоятельствам настоящего дела из административного иска следует, что предлагаемое мероприятие определялось самим истцом как мероприятие продолжительностью 40 минут в сети Интернет, не требующее материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие положительного ответа администрации на просьбу об информационной поддержке не подтверждает, что ФИО1 была лишена возможности провести мероприятие, выбрать его содержание, формат и способ реализации либо что ей были созданы препятствия к осуществлению добровольческой деятельности как таковой.

Довод административного истца о противоречии действий администрации Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» также не свидетельствует о незаконности спорного ответа. Названный указ определяет общеполитические и организационные ориентиры соответствующего периода, однако сам по себе не содержит нормы, из которой следовала бы безусловная индивидуально-определенная обязанность администрации муниципального образования предоставить информационную поддержку любому обращению частного лица по тематике Года защитника Отечества независимо от содержания предложения, установленного порядка взаимодействия и правовых оснований для такого содействия. Следовательно, ссылка на указ Президента Российской Федерации без установления конкретной нарушенной обязанности административных ответчиков не подтверждает наличие предусмотренного статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по представленным материалам административным истцом не подтверждено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Формальные сомнения административного истца в надлежащем наименовании и оформлении спорного ответа сами по себе не опровергают того, что администрацией было выражено волеизъявление об отказе в принятии предложения и сообщены его мотивы, а обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение права ФИО1 на осуществление добровольческой деятельности, материалами дела не подтверждены. При этом доводы администрации о специальном правовом режиме сообщений через платформу обратной связи и об отсутствии нарушения субъективного права административного истца не опровергнуты доказательствами, позволяющими прийти к иному выводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконными действий, выразившихся в ответе на предложение организатора добровольческой деятельности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья ФИО8