Решение № 2А-442/2024 2А-442/2024~М-388/2024 М-388/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-442/2024

31RS0015-01-2024-000685-94 дело № 2а -442/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Н.

С участием:

административного ответчика - пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО « Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2024, возбужденного в отношении должника М., в частности, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано на то, что после предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства по состоянию на 10.06.2024 года задолженность не погашена, взыскание с должника не производится, что свидетельствует о допущенной приставом-исполнителем волоките и бездействии, нарушающем права административного истца как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.19-26), имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1).

Административный ответчик пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку считает, что для их удовлетворения отсутствуют предусмотренные законом основания и бездействия в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. После возбуждения исполнительного производства поступили сведения о смерти должника М. 14.11.2019 года, в связи с чем, 24.02.2024 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое посредством ЕГПУ был направлен взыскателю ООО ПКО «СААБ».

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело при существующей явке, в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 14.08.2020 года по делу № №2-1618/2020 с М. в пользу взыскателя АО « ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 27 871 руб 51 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 518 руб 07 коп.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 04.10.2023 года была произведена замена взыскателя ООО «ОТП Банк» правопреемником ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», по заявлению которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.02.2024 в отношении должника М.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что в ответ на запрос пристава-исполнителя был получен ответ из органов ЗАГСА о том, что 14.11.2019 года должник М. умерла.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

24.02.2024 года приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое было направлено взыскателю ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» посредством размещения через ЛК ЕГПУ 26.02.2024 года и им в этот же день прочитано ( л.д.33-34).

Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник умер до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

При таких обстоятельствах, должник М. не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку после получения сведений о смерти должника в соответствии с требованием закона им было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое своевременно направленно взыскателю и им получено.

При таких обстоятельствах осуществлять иные исполнительские действия, в том числе те, о которых просил в административном иске административный истец пристав-исполнитель не имел возможности.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»( ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья