Решение № 2-186/2026 2-186/2026~М-113/2026 М-113/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-186/2026

УИД: 36RS0026-01-2026-000223-28

Дело №2-186/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 02 апреля 2026 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2025 года в 15 час 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3 – ответчика по делу; гражданская ответственность ответчиков застрахована. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в АО «Альфастрахование» с заявлением, 22.12.2025 года экспертом АО «Альфастрахование» было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, 16.01.2026 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по рыночным ценам составила 1 249 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 790 000 рублей, годные остатки – 123 900 рублей;.

Сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением составляет 266 100 рублей (790 000 – 400 000 – 123 900 = 266 100), кроме того, истцом ФИО1 оплачены расходы за проведение оценки в размере 19 000 рублей, а также понесены расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 9553 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с надлежащего ответчика по делу.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлено заявление, согласно которого они не возражают против взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, заявленном истцом ФИО1 – 266 100 рублей, однако просили снизить суммы расходов на оплату услуг оценщика до разумных пределов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 14.12.2025 года в 15 час 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. У267АТ136, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3 – ответчика по делу, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, что виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», что истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфастрахование» - не оспаривались ответчиками по делу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с че5м суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что по итогам рассмотрения заявления ФИО1 АО «Альфастрахование» 16.01.2026 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей; при этом по итогам проведенного 22.12.2025 года экспертом АО «Альфастрахование» осмотра транспортного средства истца ФИО1 - автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составила 1 249 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 790 000 рублей, годные остатки – 123 900 рублей.

Сумма ущерба 266 100 рублей, рассчитанная истцом по делу, судом проверена, расчет (790 000 – 400 000 – 123 900 = 266 100) является арифметически верным, указанная сумма ущерба ответчиками фактически не оспаривается.

При этом распределяя бремя и пределы гражданской ответственности между ответчиками по делу, суд руководствуется нижеизложенным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 этой же статьи сказано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 2, 4, 6 ст. 25). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом, если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (Пункт 25 Постановления).

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, а если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчик ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 с ее согласия, фактически не имел права управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе от 08 июля 2024 года, вступившим в законную силу 21 июля 2024 года, согласно которому ФИО3 (ответчик по настоящему гражданскому делу) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2025 года срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами еще не истек и ФИО3 считался лишенным права управления транспортными средствами.

Поскольку ФИО3 ранее был лишен данного права в связи с совершением административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля ФИО2 фактически в нарушение требований закона передала управление автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

В соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями при рассматриваемых и установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 - собственник транспортного средства, передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством – ФИО3, о чем ей было известно на момент передачи полномочий по управлению автомобилем, то в таком случае ФИО2 несет совместную с ФИО3 ответственность в долевом порядке; при этом поскольку степень вины каждого из ответчиков в рассматриваемом случае установить не представляется возможным, то суд полагает необходимым признать доли равными.

Поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 обстоятельства ДТП и сумма ущерба - 226100 рублей не оспариваются, то при таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ФИО2 следует взыскать 113050 рублей; с ФИО3 - 113050 рублей (226100/2=113050).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что истец ФИО1 в целях определения размера причинённого ему ущерба обращался к оценщику – ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость услуг которого составила 19 000 рублей (л.д. 13-42, л.д. 52 об.ст.); указанную сумму суд по смыслу ст. 15 ГК РФ относит к убыткам, так как данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, при этом с учетом принципа полного возмещения убытков (реальный ущерб) оснований для снижения указанной суммы вопреки возражениям ответчиков, не имеется. Более того, указанный размер расходов, понесенный истцом на оплату услуг оценщика, суду представляется заявленным в разумных пределах.

При этом у учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу с ответчиков в равных долях, то сумма убытков в размере 19000 рублей так же должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть 9 500 рублей с каждого.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 9553 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 52), и которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях (по 4776,50 рублей с каждого из ответчиков).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 127 326,50 рублей (113050+9500+4776,50=127326,50); с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 127 326,50 рублей (113050+9500+4776,50=127326,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 326,50 рублей (сто двадцать семь тысяч триста двадцать шесть рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 326,50 рублей (сто двадцать семь тысяч триста двадцать шесть рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, через Острогожский районный суд Воронежской области.

Судья: С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2026 года.