Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 13 сентября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1689-17 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за образования отверстия в полотенцесушителе, расположенного на стояке ГВС в <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива ООО УК «<данные изъяты>» составило акт. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления составил 149384 рубля, в том числе125148 рублей ремонтно-восстановительные работы, 24236 рублей утрата товарной стоимости. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УК «Ролстрой» о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужила проведенная по делу судебная экспертиза, которая установила в квартире ответчика ФИО4 наличие запорного устройства. А залив произошел именно после запорного устройства, за что ответственность несет собственник жилого помещения. Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 149384 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 4188 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по довереногсти ФИО5 исковые требования в судебном заседании поддержали, суду пояснили, что порыв произошел в квартире ответчика. Полотенцесушитель, который оказался неисправным, не является общедомовым имуществом. Мер по надлежащему содержанию имущества, находящегося в собственности ФИО3 она не предприняла. В дальнейшем у ФИО3 имеется возможность обратиться с регрессными требованиями к строительной компании, которая возводила многоквартирный дом, занималась оборудованием квартир, в том числе и установкой полотенцесушителей. В данный же момент требования ФИО2 к собственнику квартиры, по чьей вине произошел порыв воды, являются обоснованными.

Ответчица ФИО3, ее представитель по ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № была проведена экспертиза, которая установила наличие дефекта производственного характера, проявившегося в процессе штатной эксплуатации полотенцесушителя. Установленный генподрядчиком ООО «<данные изъяты>» полотенцесушитель имел производственный дефект, о котором ФИО3 не могло быть известно, даже при всей осмотрительности и заботливости. Поэтому ФИО3 не могла предотвратить порыв полотенцесушителя в любом случае.

Представитель третьего лица УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще судебной повесткой.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: РБ г.<адрес>

Ответчик является собственником <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на полотенцесушителе образовалось отверстие и произошло затопление квартир № по тому же адресу. При осмотре <адрес> было обнаружено: в коридоре-потолок натяжной, залито водой, возле светильника порван материал натяжного потолка. Поврежден шкаф, двери, палас мокрый, на полу вздулся ламинат; в зале: повреждены шкафы, мягкая мебель, палас, потолок натяжной, залит водой, на полу вздулся ламинат, двери разбухли; в ванной комнате потолок, пол залит водой, двери разбухли; в санузле: стены мокрые, покрыто плиткой, на полу вода, двери разбухли. Комиссия пришла к выводу, что на стояке горячей воды имеется перемычка, находящаяся до кранов полотенцесушителя. Краны на полотенцесушителе были открыты.

С момента затопления ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с иском в суд ответчик, каких либо возражений относительно составленного ООО «<данные изъяты>» акта не заявляла.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился в Финансово-экспертный центр «Деловой визит». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 149384 рублей, в том числе 125148 ремонтно-восстановительные работы, 24236 рублей –утрата товарной стоимости.

Ответчик извещался телеграммой на осмотр квартиры истца.

В соответствии с ч.1,2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК <данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением, взыскании расходов и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотренного ранее гражданского дела № по иску ФИО2 к УК «<данные изъяты>» судом была назначена судебная экспертиза полотенцесушителя.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, характер, конфигурация и расположение разрушения трубы - полотенцесушителя позволяют сделать вывод о причине его возникновения, а именно - наличие скрытого дефекта производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаков каких-либо нарушений, установленных или общепринятых правил эксплуатации со стороны потребителя, как и признаков действий (намеренных либо ненамеренных) третьих лиц, которые могли оказать негативное влияние на возникновение имеющихся недостатков предоставленного товара, в ходе исследования не выявлено. Между тем, по данным исследования представленного полотенцесушителя установлено отсутствие запорно-регулирующих, либо иных устройств в составе самого полотенцесушителя, как сборочной единицы. По результатам осмотра ванной комнаты квартиры, в месте подключения демонтированного полотенцесушителя к системе установлено наличие двух запорно-регулирующих устройств (кранов ручного управления) с отсутствующими ручками управления и байпасного трубопровода. Соответствующая маркировка на запорно-регулирующих устройствах (кранах ручного управления) отсутствует, ручки управления демонтированы, по этой причине запорно-регулирующие устройства неработоспособны и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Указано на то, что наличие запорно-регулирующих устройств не оказывает негативного влияния на условия эксплуатации полотенцесушителя.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора.

Суд учитывает, что основополагающим значением для рассмотрения дела по существу являлось установление зоны ответственности ФИО3 при причинении вреда истцу в результате неудовлетворительного состояния санитарно-технического оборудования, находящегося в ее квартире.

Суду не представлено никаких доказательств того, что в квартире ответчика к настоящему времени проведены работы по ремонту санитарно-технического оборудования, либо его замене.

Собственники жилых помещений оплачивают замену труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (стояки и вентили на стояках), по статье «содержание и ремонт жилого помещения» (ежемесячно внося соответствующую плату в соответствии со ст. 153ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, полотенцесушитель в квартире, собственником которой является ФИО3, не относится к общему имуществу дома. В силу приведенных выше положений Правил его техническое состояние охватывается зоной ответственности собственника квартиры.

Стороной ответчика в судебное заседание представлено заявление от жителей <адрес>, согласно которому полотенцесушители, установленные в их квартирах, начали протекать с 2013 года. УК «<данные изъяты>», обслуживающая дом, знала о постоянных порывах полотенцесушителей, не предпринимала никаких мер по их замене. Протечки полотенцесушителей были в квартирах №

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного дома, в том числе и ФИО3 в обслуживающую управляющую компанию были сделаны заявки о необходимости ремонта либо замены полотенцесушителей.

Также суду не представлено никаких доказательств того, что в <адрес> проводились работы по ремонту запорных устройств на трубе водоотвода ГВС, соединяющей общедомовые трубы (стояк) и полотенцесушитель, либо замене по просьбе ФИО3.

Со слов ФИО3, до настоящего времени полотенцесушитель в квартире ею не отремонтирован.

Суд учитывает, что основополагающим обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось установление зоны ответственности ФИО3 при причинении вреда истцу в результате неудовлетворительного состояния санитарно-технического оборудования, находящегося в ее квартире.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем отключающих устройств.

Пунктом 5.6. Строительных норм и правил внутреннего водопровода и канализации зданий СНиП 2.04.01-85 предусмотрена установка запорной арматуры на полотенцесушителях, присоединенных к самостоятельным системам отопления круглогодичного действия для их отключения в летний период.

При вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> полотенцесушитель присоединен к самостоятельным системам отопления круглогодичного действия, согласно представленной схемы системы водоотведения.

Таким образом, полотенцесушитель установлен на площади, относящейся к территории <адрес> не является частью общедомовой системы, поскольку установлены отключающие устройства.

Установлено, что на отрезке стояка и полотенцесушителя имеются запорные устройства, которые могут быть использованы как отсекающие.

Поэтому суд приходит к выводу, что трубопровод, включая полотенцесушитель в <адрес> имеет запирающие устройства, поэтому не относится к внутридомовым инженерным системам, т.е. к общему имуществу.

При наличии запирающих устройств, которые собственник <адрес> мог регулировать, у ФИО3 имелось возможности предотвратить последствия залива.

Собственники жилых помещений оплачивают замену труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (стояки и вентили на стояках), по статье «содержание и ремонт жилого помещения» (ежемесячно внося соответствующую плату в соответствии со ст. 153ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Полотенцесушитель в квартире, собственником которой является ФИО3, не относится к общему имуществу дома, имея запирающее устройство в местах отвода, развода. В силу приведенных выше положений Правил образовавшиеся на нем повреждения охватываются зоной ответственности собственника квартиры.

Собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств того, что труба полотенцесушителя с запорной аппаратурой в <адрес> находилась в ненадлежащем техническом состоянии представлено не было.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что она не должна отвечать за затопление квартиры истца, поскольку оно произошло по независящим от нее обстоятельствам и вызвано некачественно установленным полотенцесушителем, несостоятельны, так как ответственность за содержание санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире несет собственник данной квартиры.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из результатов, проведенной самостоятельно истцом экспертизы в размере 149384 рубля.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения, поскольку с момента его проведения прошло значительное время, оно является устаревшим, не может быть принято во внимание судом.

Ходатайства о проведении экспертизы сторона ответчика в судебном заседании не заявляла. На неоднократный вопрос суда о необходимости ее проведения сторонами не дано положительного ответа. При этом проведение экспертизы без согласия сторон не представляется возможным, поскольку в данном случае экспертиза безусловно предполагает осмотр объекта-квартиры, принадлежащей ответчику, что без его согласия невозможно. В связи с этим, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4188 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 149384 (сто сорок девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля; расходы по оплате государственной пошлины 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова