Решение № 2-508/2018 2-508/2018~М-523/2018 М-523/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-508/2018

Гражданское дело №2-508/2018

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 26 марта 2013 года между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в предложении по кредиту №№, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между баком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «КБ Европлан» от 29.08.2014г. было принято решение о переименовании ЗАО «КБ Европлан» на АО «Европлан Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.07.2016 наименования Банка изменены на полное фирменное наименование - АО «БИНБАНК Столица» (о чем 09.08.2016г. внесена запись в ЕГРЮЛ).24.03.2017г. в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (лист записи ЕГРЮЛ от 24.03.2017г.). В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. на срок по 28.03.2018 на приобретение транспортного средства - №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп. 28-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства - допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии с п.5.1.1 Приложения №5 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц «порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В соответствии со ст. 3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2 Предложения по кредиту (п.3.1 Приложения №5 к ПКБО). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу передано транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства № приобретенное на денежные средства, предоставленные по кредитному договору. 30.01.2015г. была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты>. Согласно п. 9.3 Приложения №5 к ПКБО, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. Предмет залога на момент обращения истца в суд имеет срок эксплуатации от пяти до шести лет включительно, так как право залога Банка возникло 26.03.2013г., следовательно, коэффициент износа составляет 0,55. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. 09 коп.; сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб. 75 коп., сумма задолженности по пеням на основной долг - <данные изъяты> руб. 83 коп.; сумма задолженности по пеням на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 53 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №, путем его реализации с публичных торгов. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду неизвестна.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2013 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства №№ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. на срок по 28.03.2018 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,75% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме <данные изъяты>. 85 коп. 28-го числа каждого календарного месяца

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Предложением по кредиту №№ от 26.03.2013г., Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиями обслуживания банковских продуктов, выпиской по лицевому счету №№.

Факт предоставления АО «Европлан Банк» ответчику ФИО1 денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету №№.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «КБ Европлан» от 29.08.2014г. было принято решение о переименовании ЗАО «КБ Европлан» на АО «Европлан Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.07.2016 наименования Банка изменены на полное фирменное наименование - АО «БИНБАНК Столица» (о чем 09.08.2016г. внесена запись в ЕГРЮЛ).24.03.2017г. в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (лист записи ЕГРЮЛ от 24.03.2017г.).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что по Договору о кредите на приобретение транспортного средства №№ от 26 марта 2013 года, ответчик свои обязательства не исполняет в связи с чем образовалась задолженность в размере в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. 09 коп.; сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб. 75 коп., сумма задолженности по пеням на основной долг - <данные изъяты> руб. 83 коп.; сумма задолженности по пеням на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

В соответствии с п.5.1.1 Приложения №5 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц «порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ответчику 11 ноября 2016 года направлялась претензия по кредитному договору о погашении задолженности. Требование не исполнено по настоящее время.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ПАО «БИНБАНК» вправе потребовать возврата просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., суммы задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).Как следует из выше изложенного, при сумме основного долга <данные изъяты> руб. 09 коп. и сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб. 75 коп. по кредитному договору размер штрафных санкций, предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита составляет: <данные изъяты> рубля 83 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2013г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство №, идентификационный номер (№, год выпуска 2013г.

В соответствии со ст. 3 Приложения №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2 Предложения по кредиту (п.3.1 Приложения №5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу передано транспортное средство №, идентификационный номер №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства № приобретенное на денежные средства, предоставленные по кредитному договору. 30.01.2015г. была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 26 марта 2013 года, заключенному с ФИО1, является обоснованным.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Предложения по кредиту на приобретение автотранспортного средства, заключенного с ФИО1, залоговая стоимость предмета залога - автомобиля ИМЯ-№, идентификационный номер (VIN) №, оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9.3 Приложения №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, установленным в следующем порядке: ТС со сроком эксплуатации от пяти до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55. Предмет залога на момент обращения истца в суд имеет срок эксплуатации от пяти до шести лет включительно, так как право залога Банка возникло 26.03.2013г., следовательно, коэффициент износа составляет 0,55.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества

Кроме того, истцом при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскании на предмет залога была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 35 коп, что подтверждается платежным поручением №14 от 17.08.2018г., которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>) руб. 37 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>. 09 коп.; сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб. 75 коп., сумма задолженности по пеням на основной долг - <данные изъяты> руб. 00 коп.; сумма задолженности по пеням на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>