Решение № 2-3644/2024 2-593/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-3644/2024

дело №2-593/2025

УИД 22RS0023-01-2024-000535-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. под 200,7719% годовых. ООО МФК «Рево Технологии» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило кредит в размере 15 000 руб. под 200,7719% годовых. ООО МФК «Рево Технологии» перевело денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сложилась задолженность по основному долгу в размере 53 333,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Сибиряк Плюс» был заключен договор цессии об уступке прав по договорам займа. Согласно п.1.1 указанного договора, в момент его подписания ООО «Сибиряк Плюс» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «Рево Технологии» по договору займа, заключенному между заемщиком с ООО МФК «Рево Технологии», в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в вышеуказанном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Рево Технологии» в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 4 175,00 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 57 333,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве исковое заявление. Полагали, что срок исковой давности истцом пропущен на предъявление исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Истец о судебном заседании извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. под 198,29 % годовых.

Согласно п.2.8 Общих условий договора потребительского займа, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств клиенту, которым признается день поступления суммы займа на банковскую карту/счет клиента, который указывается в п.17 Индивидуальных условий. Согласно п.19 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа подлежит перечислению на банковскую карту/счет заемщика по следующим реквизитам: №.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий, был установлен следующий график платежей по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ – 4 175 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 175 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 175 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 175 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 175 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 175 руб.

ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование, в размере 4 175 руб. согласно графику платежей.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 333,97 руб., из которых 39 751,19 руб. составляет сумма процентов, 13 382,78 руб. составляет сумма основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Сибиряк Плюс» был заключен договор цессии об уступке прав по договору займа №, по условиям которого цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 53 333,97.

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

За уступленные права истец произвел оплату банку в соответствии с п.2.1. договора уступки в сумме 1 580 400 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора следует, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любому лицу без согласования с заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состоявшаяся уступка прав закону не противоречит и права ответчика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибиряк Плюс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 133,97 руб., судебных расходов 897,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно общему правилу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору займа был внесен ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в самом исковом заявлении истец рассчитывает задолженность исходя из начальной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем нарушенном праве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Сибиряк Плюс» был заключен договор цессии об уступке прав по договору займа №, по условиям которого цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 53 333,97.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Калманского района Алтайского края вынесен судебный приказ №2-855/2023 по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 133,97 руб., судебных расходов 897,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2-855/2023 отменен определением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края.

Взыскиваемая в настоящее время задолженность предъявлена фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету задолженности). Согласно штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в Калманский районный суд ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело принято к производству, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что обращение Банка за вынесением судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности и на исчисление срока исковой давности не влияет.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение суда

составлено 19 февраля 2025 года