Решение № 2-5366/2024 2-5366/2024~М-4051/2024 М-4051/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-5366/2024

УИД 38RS0031-01-2024-006172-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 79450,25 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2583,51 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк (далее – Банк) на основании кредитного договора № (далее по тексту – кредитный договор) от **/**/**** выдало кредит ФИО1 в сумме 216875 руб.

**/**/**** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от **/**/**** на основании ст. 129 ГПК РФ.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, задолженность ответчика составляет 79450,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 10079,11 руб., просроченный основной долг – 69371,14 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **/**/**** между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 216875 руб. на срок 24 месяца под 14,04 % годовых.

При этом ФИО1 приняла индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Из кредитного договора следует, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10416,89 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С указанными условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитного договора. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Установлено, что ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив **/**/**** денежные средства в сумме 216875 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 своевременно и в полном объеме не производила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи чем, образовалась задолженность.

Реализуя свое право, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судебного участка № Иркутского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от **/**/****.

Мировым судьей судебного участка № Иркутского района Иркутской области **/**/**** был вынесен соответствующий приказ, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском в Иркутский районный суд Иркутской области ПАО Сбербанк обратилось **/**/****, подав иск в электронном виде.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по своевременному погашению кредита образовалась задолженность в размере 79450,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 10079,11 руб., просроченный основной долг – 69371,14 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Затруднительное имущественное положение, если таковое у ответчика имеется, не может служить основанием для освобождения его от принятых на себя по кредитному договору обязательств, учитывая, что на момент выдачи кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение, финансовые перспективы, возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст. 333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

При подаче заявления на выдачу судебного приказа ПАО Сбербанк **/**/**** истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1458,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****, а значит, данная государственная пошлина подлежит зачету.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2583,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженки ...., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 79450,25 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2583,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 22 июля 2024 года.

Судья: А.С. Слепцов