Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к К.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», действуя через своего представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратился в суд с иском к ответчикам К.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец АО «СОГАЗ», а также его представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье», будучи своевременным и надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 9,5 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAN TGS 19.440 4х2 BLS-WWW», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н № К.Г., нарушивший п. 11.5 ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами и согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере ...... рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика К.Г. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере ..... рублей, что не компенсирует полную сумму в рамках лимита ответственности страховой компании по договору страхования ОСАГО №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ не более 120 000 руб.).

Таким образом, с ответчика К.Г. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, в порядке возмещения ущерба исходя из следующего расчета: ...... (фактический ущерб) - ....... руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = ...... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......... рублей, с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства исходя из следующего расчета: ..... руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – ......... руб. (частичная выплата) = .......... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ........ рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика К.Г. в возмещение причиненного ущерба ........ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей, с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать доплату по возмещению ущерба в размере ........ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Ответчик К.Г. в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся К.Г. судебное извещение возвращено в суд. Судебное извещение, направленное в ходе рассмотрения дела по адресу регистрации, было возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

К.Г. не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением решения.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» Д.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство об отказе в удовлетворении иска полностью и рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9,5 км. а/д <адрес> водитель К.Г. управляя автомобилем ВАЗ-21099, г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ и совершил ДТП.

В связи, с нарушением К.Г. требований п. 11.5 ПДД РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. До настоящего времени указанное постановление ни кем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ВАЗ-21099» г/н №, которым управлял К.Г. застраховано по полису ОСАГО № в ПАО Росгосстрах и принадлежит на праве собственности К.С., транспортное средство – «MAN TGS 19.440 4х2 BLS-WWW», г/н №, принадлежащее А.Д., застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были внесены изменения в ПДД, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым для управления чужим автомобилем больше не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что К.Г. управлял автомобилем «ВАЗ-21099» г/н № на законных основаниях.

И поскольку К.Г. управлял автомобилем «ВАЗ-21099» г/н № на законных основаниях, и вред транспортному средству «MAN TGS 19.440 4х2 BLS-WWW», г/н № был причинен только лишь по его вине, что подтверждается материалами административного производства, то сумма ущерба причиненного транспортному средству «MAN TGS 19.440 4х2 BLS-WWW», г/н № в результате ДТП подлежит взысканию именно с ответчика К.Г.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика К.Г., автомобилю «MAN TGS 19.440 4х2 BLS-WWW», г/н №, застрахованному в АО «СОГАЗ», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены работы по ремонту автомобиля «MAN TGS 19.440 4х2 BLS-WWW», г/н № на общую сумму ......... руб.

Согласно Страховому Акту № МТ 0322/3D № по страховому случаю по риску, согласованная сумма страхового возмещения составляет ......... руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в сумме ........ рублей, перечислив указанную сумму на счет получателя ООО «КавминводыавтоСервис».

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Ответственность автомобиля «MAN TGS 19.440 4х2 BLS-WWW», г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № страхования средств автотранспорта. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной в АО «СОГАЗ» по договору № в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом, позволяет достоверно определить размер убытков.

Гражданская ответственность ответчика К.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ не более 120 000 руб.)

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ....... рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах дела).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика К.Г.

Из представленных истцом доказательств установлено, что итоговая сумма ущерба составила ....... рублей.

Общая сумма ущерба, причиненная автомобилю «MAN TGS 19.440 4х2 BLS-WWW», г/н № превышает лимит ответственности страховой компании на ........ рублей, а именно: ........ – ......... = ......... рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлена сумма ущерба, понесенного истцом и подлежащего возмещению с ответчика К.Г. в порядке суброгации, равная ......... рублей, которая формируется в результате исключения из страхового возмещения равного .......... рублей, лимита ответственности страховой компании в размере ...... рублей.

Судом также установлена сумма по доплате ущерба и подлежащая возмещению с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации, равная ........ руб., которая формируется в результате исключения из лимита ответственности страховой компании ........... рублей частичной выплаты по возмещению ущерба в размере ....... рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика К.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ........ рублей, с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ....... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к К.Г., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с К.Г. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере ....... рубля 65 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» доплату по возмещению ущерба ........ рублей.

Взыскать с К.Г. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.