Решение № 2-7143/2019 2-954/2020 2-954/2020(2-7143/2019;)~М-6503/2019 М-6503/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-7143/2019

Дело №

54RS0№-11

Поступило в суд 06.12.2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Литовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроБетон» к ООО «СТК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроБетон» обратилось в суд с иском к ООО «СТК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроБетон» и ООО «СТК» был заключен договор поставки бетонной (растворной) смеси №, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить поставку бетонной (растворной) смеси (товар) а ответчик ООО «СТК» в свою очередь обязался принять и оплатить полученный товар. Истцом обязательство по поставке товара было выполнено своевременно, надлежащего качества и в полном объеме, однако со стороны ответчика ООО «СТК» обязательства по оплате поставленного товара произведены не были, расчет не произведен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «СТК» была направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору поставки, неустойки, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на претензию со стороны ответчика ООО «СТК» не последовало, равно как выполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения ответчиком ООО «СТК» своих обязательств по договору поставки, между истцом ООО «ПроБетон» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнения обязательств ответчика - ООО «СТК» по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя со стороны истца была также направлена уведомление с требованием исполнить обязательства ответчика - ООО «СТК». Однако ответа на уведомление, равно как погашение задолженности со стороны поручителя не последовало, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате товара в размере 786 660,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 067,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказавшись от требования о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки 379 423,88 рублей, неустойку в размере 390 806,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явились, судом принималась меры к их извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями УФМС России по <адрес> и сведениями ЕГРЮЛ. Кроме того, судом осуществлялись попытки извещения ответчиков посредством неоднократных телефонограмм по известным телефонам.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПроБетон» и ответчиком ООО «СТК» был заключён договор поставки бетонной (растворной) смеси № (л.д. 15-18). Так согласно условиями договора поставщик обеспечивает поставку бетонной (растворной) смеси (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В силу п. 5.2 договора цена поставляемого товара определена в приложении № и включает в себя стоимость товара с НДС (18%). Стоимость доставки рассчитывается индивидуально для каждого объекта. Расчеты по настоящему договору производятся покупателем по безналичному расчету денежными средствами в форме 100% предоплаты согласно выставленному на основании представленной покупателем заявки счета, а также иными способами с письменного согласия поставщика. Общая стоимость преданного товара согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составила 379 423,88 рублей включая НДС 20%.

Поставка товара была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно согласно условиям договора оплата по договору поставки должна была быть произведена ответчиком не поздне ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПроБетон» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки № (л.д. 19-21). Так, согласно условиям договора поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «СТК» обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки бетонной (растворной) смеси № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПроБетон» и ООО «СТК». В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СТК» обеспеченных поручительством обязательств Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за уплаты суммы договора поставки, а также за уплату неустойки. В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, поручитель обязуется в течение трех рабочих дней с момента направления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки исполнит за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства по договору поставки. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы ему представить должник.

В рамках принятых на себя обязательств по поставке товара ООО «ПроБетон» произвел отгрузку товара на общую сумму 379 423,88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами и не оспаривается сторонами.

Оплата стоимости отгруженного товара со стороны ООО «СТК» произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо о выплате задолженности по договору поставки, однако ответа на письмо, равно как погашения задолженности по договору с стороны ответчиков не последовало (л.д. 8-14)

Принимая во внимание тот факт, что стороной ответчиков сумма задолженности не оспорена, доказательств наличия задолженности в иной сумме либо ее отсутствия не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 379 423,88 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 806,59 рублей.

Так, согласно п. 6.4 договора поставки, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, по письменному предъявлению претензии. Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 390 806,59 рублей

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положения приведенных норм закона, суд, учитывая отсутствие ходатайства ответчиков о снижении суммы неустойки, не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 902,30 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПроБетон» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТК», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «ПроБетон» задолженность по договору поставки в размере 379 423,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 806,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 902,30 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 781 132,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова