Апелляционное определение № 33-1950/2026 от 12 мая 2026 г.

Дело № 33-1950/2026 (2-159/2025)

УИД: 66RS0052-01-2024-002004-91

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.11.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», с учетом уточнения требований, просили взыскать материальный ущерб в размере 5994 046 руб.; судебные расходы. В обоснование указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 18.05.2024 по адресу: г. <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем на территории 128 кв. м. были повреждены кровля, перекрытия, стены, домашнее имущество, а также уничтожены кровля и перекрытия надворных построек, расположенных на территории домовладения, то есть домовладению были причинены тотальные повреждения, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб в размере 5056000 руб. В результате уничтожения домашнего имущества истцам причинен материальный ущерб в размере 938046 руб. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитана внутренней службы И.С.Д. от 02.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18.05.2024 по адресу: <адрес>. Из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Кроме того, вышеуказанной ведомственной проверкой достоверно установлено, что 17.05.2024 с 13:30 имело место аварийное отключение ПС Сирень ВЛ-10 кВ Северный, затронувшее потребителей по адресу <адрес>, в связи с чем, на указанном отрезке электросети проводились аварийно-восстановительные работы. Истцы считают, что причиной пожара явилось ненадлежащее оказание услуг по предоставлению электроэнергии со стороны ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно указав, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку при ее проведении не замерялось напряжение в трансформаторной подстанции, не исследовались остатки холодильного оборудования, не исследовалась версия о неисправности трансформаторной подстанции, не исследован акт разграничения. При этом ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы представитель истцов заявлять не намерен.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что вина ответчика отсутствует, причиной пожара послужили действия истцов. Также указала, что дом, принадлежащий истцам, был реконструирован со значительным увеличением площади, при этом максимально разрешенная потребляемая мощность электроэнергии не изменилась и осталась в размере 5 кВт. Акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует, что следует из материалов дела. Перепадов напряжения, связанных с отключением электроэнергии не было. Оспаривала стоимость ущерба и его наличие. Дополнительно указала на ясность и обоснованность выводов экспертного заключения, ссылаясь, что натурные исследования были проведены в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы представителя ответчика. Согласно письменному отзыву, электрические сети, принадлежащие ПАО «Россети Урал» не задействованы в схеме электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица АО «Облкуммунэнерго» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву от 19.02.2025, в спорный период времени отсутствовали нарушения энергетического режима в сетях поставщика электрической энергии.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе указано на его незаконность, в связи с неверным распределением судом бремени доказывания. Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Со стороны ответчиков и третьих лиц за весь год рассмотрения дела не представлено доказательств, что подаваемый в дом истцов электрический ток не превышал номинальных показателей. Судебный акт построен исключительно на выводах проведенной по делу экспертизы, в то время как заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ. Иные доказательства оценки в решении суда не получили. Суд оставил без внимания многочисленные замечания представителя истцов к содержанию заключения и действиям экспертов. Выводы экспертизы никак не обоснованы, не мотивированы, представляют собой в преимущественной части изложение теоретического материала. Суд не раскрыл буквальное содержание и юридическое значение представленных аудиозаписей телефонных звонков по вопросу аварийного отключения и последующего возобновления электроснабжения. Между тем, как минимум в двух аудиозаписях от 17.05.2024 звонившие абоненты сообщали о хаотичности и нестабильности возобновления электроснабжения, о признаках перенапряжения тока при работе домашней и бытовой электротехники, повторности отключения поставки тока.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО5 и представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» - ФИО6, а также до объявленного перерыва представитель АО «Облкуммунэнерго» - ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Эксперты Ш.С.Н., В.М.Э. Т.О.Г. в судебном заседании поддержали выводы своего заключения.

Остальные участники, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО3 являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.05.2002, размер долей соответственно 3/4 и 1/4 (л.д. 18-20). На основании договора от 17.11.2025 указанное имущество продано.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет закуп электрической энергии на оптовом рынке и поставку потребителям, в зоне действия общества. Передачу электрической энергии (ее доставку) потребителям осуществляют территориальные сетевые организации – ПАО «Россети Урал» и АО «Облкуммунэнерго» (л.д.209,т.2).

Между ПАО «Россети Урал» и АО «Облкуммунэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.07.2024.

Электроснабжение ул. <адрес> в г. <адрес> осуществляется от подстанции 22/110/10 кВ Сирень ПАО «Россети Урал», далее по воздушной линии 10 кВ Северный (в том числе ул. <адрес>) принадлежит и обслуживается АО «Облкуммунэнерго» (л.д.197, т.2).

В отношении дома по адресу: <адрес>, имеется договор электроснабжения, что не оспаривается (л.д.122,т.2).

18.05.2024 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем на территории 128 кв. м. были повреждены кровля, перекрытия, стены и домашнее имущество в доме, а также уничтожены кровля и перекрытия надворных построек, расположенных на территории домовладения (л.д. 15-17).

Как следует из материалов расследования ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, на момент пожара непосредственно в доме были включены в электросеть три холодильника, кондиционер, в котельной работала морозильная камера, холодильник и котел. При этом в доме никого не было с 10.05.2024. Согласно письменным объяснениям, опрошенные Т.С.В. и С.Н.Л. перепадов напряжения во время отключения 17.05.2024 не заметили.

В рамках расследования ОНДиПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области подготовлено экспертное заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 199 от 07.07.2024, согласно которому очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, находился в строении котельной; причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитана внутренней службы И.С.Д. от 02.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18.05.2024 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что электроснабжение объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> осуществляется от ВЛ-10 кВ Северный, далее от ТО-1395 по В Л-0,4 кВ пер. Ленина. Электроснабжение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> также осуществляется от ВЛ-10 кВ Северный, далее от ТП-1395 по ВЛ-0,4 кВ ул. <адрес>. От ВЛ-10 кВ Северный включено 19 трансформаторных пунктов, осуществляющих электроснабжение 39 юридических лиц и 1491 жилых частных домов, в том числе жилого дома по адресу <адрес>

Кроме того, судом установлено, что в период с 17.05.2024 по 18.05.2024 зафиксировано аварийное отключение, затронувшее потребителей по адресу <адрес>, а именно 17.05.2024 в 13:30 произошло отключение ВЛ-10 кВ Северный по причине короткого замыкания КЛ-10 кВ в сторону ТП-1396 в концевой муфте на опоре № 74. Оперативным персоналом Сухоложскопэ РКЭС АО «Облкоммунэнерго» произведены работы по замене концевой муфты КЛ-10 кВ на опоре № 74 в соответствии с нарядом-допуском № 131. После проведения аварийно-восстановительных работ 17.05.2024, в 17:12 ВЛ-10 кВ Северный включена в работу, электроснабжение потребителей восстановлено по нормальной схеме. Отключение ВЛ-10 кВ Северный, произошедшее 17.05.2024, привело к временному перерыву поставки электрической энергии потребителям, присоединенным к данной ВЛ-10 кВ, в том числе в жилой дом по адресу <адрес>. В Сухоложском РКЭС АО «Облкоммунэнерго» информация о пожаре, произошедшем 18.05.2024 по адресу <адрес> не зафиксирована, сообщений в аварийные службы АО «Облкоммунэнерго» о возгорании не поступало, оперативный персонал АО «Облкоммунэнерго» к отключению электрической энергии для безопасности тушения пожара не привлекался.

Из показаний свидетеля Х.С.М. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Х.С.М. знаком с семьей В-вых, находится с ними в хороших приятельских отношениях. Дом В-вых и дом Х.С.М. запитан от разных трансформаторных подстанций. 17.05.2024 и 18.05.2024 Х.С.М. не было дома, при этом Х.С.М. 17.05.2024 не смог удаленно подключиться к системе видеонаблюдения дома, в связи с чем, впоследствии сделал вывод, что в указанную дату было отключение электроэнергии.

Как следует из пояснений специалиста К.С.Л., а также из технического заключения специалиста от 10.03.2025, токовая перегрузка в строении котельной (очаге пожара), возникла по причине ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, отсутствия надзора за электрооборудованием собственниками жилого помещения.

Поскольку для установления юридического значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, которые определили бы достоверно причину возникновения пожара 18.09.2018 с электротехнической точки зрения, по ходатайству третьего лица АО «Облкоммунэнерго» судом была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой определением от 31.03.2025 поручено группе экспертов Ш.С.Н., В.М.Э., Т.О.Г. Уральского Федерального Университета Урал ЭНИН ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО8».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 23.09.2025, причиной возникновения пожара, имевшего место 18.05.2024 по адресу: <адрес> послужило воспламенение горючих материалов, в результате теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети. Развитие пожара происходило по следующему сценарию. В помещении котельной в результате аварийного режима работы электрической сети происходит воспламенение горючих материалов. Под аварийным режимом работы электросети следует понимать любой другой режим отличный от безаварийного режима электроснабжения. После того как воспламенились горючие материалы огонь по стене переходит на второй этаж. Это стало возможно по причине отсутствия несгораемых преград в конструкции крыши, в противном случае огонь бы не распространился дальше котельной. Далее пламя охватывает второй этаж и фактически полностью его уничтожает. По мере развития пожара через окна первого этажа пламя проникает на первый этаж и там начинает развиваться. Далее приезжает пожарный расчет и начинается тушение пожара.

Причины повреждения вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места пожара, является вторичное короткое замыкание. Вторичное короткое замыкание не является первоначальной причиной пожара, но свидетельствует о том, что провод, на котором оно выявлено, находился под напряжением в ходе пожара. Выявленные повреждения соответствуют сценариям, описанным в имеющихся материалах дела заключению по итогам исследования причин пожара.

В силу отсутствия информации о наличии схемы электроснабжения дома и разграничения балансовой принадлежности, экспертами при визуальном натурном осмотре было установлено, что электроснабжение дома осуществляется от столба линии электропередач. Со столба через гараж заходит кабель, в гараже установлен электрический щит с прибором учета и вводный автомат. Далее от электрического щита происходит разводка кабелей в сторону надворных построек, на мансардный этаж и непосредственно в дом. В дом кабель заходит через подвальное помещение. Электроснабжение котельной осуществляется через дом.

Очаг пожара был на участке электросети которая обеспечивает электроснабжение котельной. Данный участок находится в зоне ответственности собственника дома.

В действиях ответчиков и третьих лиц нарушения требований действующих норм и правил в области энергобезопасности, энергоснабжения и электромонтажа не выявлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обратного.

В действиях истца есть нарушения требований действующих норм и правил в области энергобезопасности, энергоснабжения, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, а именно: при проектировании и реконструкции дома по адресу: <адрес> нарушены требования Федеральных законов №123-Ф3 и № 69-ФЗ (Не выполнены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), а именно не созданы противопожарные преграды для не распространения огня между помещениями; отсутствует селективность защиты, сам факт возникновения пожара по электротехнической причине свидетельствует о том, что были допущены нарушения в части электрификации здания; токовый перегруз внутридомовых электрических сетей, при максимально разрешенной мощности в жилом доме 5 кВт, при одновременном включении в сеть трех холодильников и кондиционера в доме, в котельной: котла, морозильной камеры и холодильника, как указано на стр. 12 заключения эксперта № 199, экспертизы проведенной с 19.06.2024 по 03.07.2024, мог привести к тепловому перегрузу внутридомовой электрической сети и послужить причиной возникновения пожара.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в принадлежащем истцам доме имелись нарушения в части электрификации, отсутствовала селективность защиты, что, после возобновления электроснабжения (которое отсутствовало 17.05.2024 с 13:30 до 17:12), при одновременном включении в сеть трех холодильников и кондиционера в доме, в котельной: котла, морозильной камеры и холодильника, привело к токовому перегрузу внутридомовых электрических сетей, при максимально разрешенной мощности в жилом доме 5 кВт, и повлекло тепловой перегруз внутридомовой электрической сети, что в свою очередь послужило причиной возникновения пожара.

Принимая во внимание заключение экспертов относительно места и причин возгорания, учитывая, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве котельной дома истцов, которые эксплуатировали указанный жилой дом при наличии нарушений в части электрификации, отсутствии селективности защиты, а также должным образом не осуществили правила противопожарной безопасности – оставили во включенном состоянии энергопринимающие устройства, и отсутствие контроля их работы, что в совокупности привело к возникновению пожара.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причина пожара не связана с качеством подаваемой электрической энергии. Пожар возник из-за перегрузок на локальных цепях внутридомовой электрической сети, за что ответственность возложена на истцов, в связи с чем иск оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из положений ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», ст. 14 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, в их взаимосвязи, следует, что гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В данном случае, учитывая имеющееся заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о доказанности что в действиях ответчика и третьих лиц нарушения требований действующих норм и правил в области энергоснабжения не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы, являются безосновательными, поскольку эксперты имеют необходимое высшее образование и стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы своего заключения поддержали.

Для определения причин пожара необходимы специальные познания, в связи с чем ссылаясь на недостоверность проведенного исследования, истцы имели возможность ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, однако такого ходатайства не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, то есть имеющееся экспертное заключение, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнуто, в связи с чем доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Эксперт производил осмотр совместно с участвующими в деле лицами. Отсутствие инструментальных замеров спустя 1,5 года после пожара не свидетельствует о порочности экспертизы, поскольку как следует из объяснений эксперта, восстановить параметры электропитания на конкретную дату задним числом инструментально невозможно, в связи с чем эксперт обоснованно использовал документальные методы исследования, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, из установленных обстоятельств следует, что очаг возгорания находился вне границ балансовой принадлежности ответчика, повышения или понижения напряжения на линии электропередачи со стороны поставщика электроэнергии установлено не было, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика ненадлежащего исполнения ими обязательств не выявлено.

При этом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на собственника данного имущества.

При установленных обстоятельствах недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1