Решение № 2-245/2019 2-245/2019(2-6993/2018;)~М-6428/2018 2-6993/2018 М-6428/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-245/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Кировский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/19 по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО8 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик), Российскому союзу Автостраховщиков (далее соответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего т/с «тс1», г/н №», было повреждено т/с «тс2», г/н «№», принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Московия» по ОСАГО.

Потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственность «наименование1» заплатив за проведение экспертизы 7000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тс2», г/н «№», с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 695 335,50 руб.

В связи с отзывом у страховой компании «Московия» лицензии ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно сведениям гражданская ответственность ФИО1 (виновника) застрахована и в действующей страховой компании АО «АльфаСтрахование», поэтому истцу необходимо было обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в СК «АльфаСтрахование». Рассмотрев заявление страховая компания выплату не произвела. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в следствии причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 № 40-ФЗ ( п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый пункта 1 статьи 12 №40-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не произвел страховую выплату, истец просит взыскать неустойку. Расчет: 1 % за каждый день просрочки. 400 000 рублей. * 1 % = 4 000 рублей за каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем истечения срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ = 29 дн* 4 000= 116 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 116 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Позже истец уточнился в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 388 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., затем был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнений, считает, что вины истца, злоупотребление правами не имеет место, просит взыскать расходы по услугам представителя, считает, что ответчик должен возместить сумму страхового возмещения, штраф, неустойку и расходы по делу.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенностей ФИО4, ФИО5 просят в иске отказать, считают, что ответственность должен нести РСА, оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда нет в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, полисы по ОСАГО два были действующие на дату ДТП, ООО СК «Московия» признана банкротом, поэтому РСА обязан возместить ущерб.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит в иске отказать согласно письменным возражениям, РСА не производит компенсационную выплату по действующей страховой компании. Дело в отсутствие соответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положения настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 год №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- страховая сумма, в пределах которой действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего т/с «тс1», г/н «№ было повреждено т/с «тс2», г/н «№», принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Московия» по ОСАГО полис № (л.д.92).

На момент ДТП у ООО СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 29.08.2017г., вступившим в силу 30.08.2017г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017г. ООО СК «Московия» признана банкротом.

Потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственность «Тех-Дон» заплатив за проведение экспертизы 7000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тс2», г/н «№», с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 695 335,50 руб.

В связи с отзывом у страховой компании «Московия» лицензии ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно сведениям гражданская ответственность ФИО1 (виновника) застрахована и в действующей страховой компании АО «АльфаСтрахование», поэтому истцу необходимо было обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА с претензией, после чего РСА направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщилось, что позиция РСА была изложена ранее в извещение об отказе в компенсационной выплате.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявление, страховая компания выплату не произвела.

Поскольку вопрос об определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «наименование2».

Согласно экспертному заключению ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. все выявленные повреждения левой боковой стороны кузова а\м «тс2», а именно повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой могли быть образованы при столкновении с а\м Рено по следующим основаниям : повреждения левой боковой стороны кузова а\м тс2 по своей морфологии соответствуют задней угловой левой части кузова а\м тс1, повреждения левой боковой стороны ТС тс2 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, выявленные повреждения ТС тс1 и ТС тс2 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 694 200 руб.

Суд признает заключение эксперта ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости авто - транспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Экспертное судебное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, либо доказательств его порочности, суду не представлено и судом не установлено.

Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Судом в судебном заседании были обозрены материалы гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО8 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, определением суда иск истца был оставлен без рассмотрения.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что у виновника ДТП имелись два действующих полиса ОСАГО в ООО СК «Московия» и в АО «АльфаСтрахование» на дату ДТП.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу указанных норм права, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается страхование риска ответственности владельца транспортного средства, что не ограничивает страхование владельцев транспортного средства по разным договорам страхования.

Таким образом, наличие одновременно двух полисов обязательного страхования гражданской ответственности в отношении одного и того же транспортного средства, совпадающих в части по временному периоду их действия, не противоречит действующему законодательству РФ.

Указанные полиса ОСАГО не оспорены, не признаны недействующими в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Кроме того, в данном случае двойного страхования ответственности ответчика не происходит, поэтому оснований для совместного привлечения к ответственности ответчика и соответчика нет.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения

В удовлетворении требований к соответчику необходимо отказать с учетом установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно сведениям гражданская ответственность ФИО1 (виновника) застрахована и в действующей страховой компании АО «АльфаСтрахование», истцу необходимо было обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

Поэтому РСА обоснованно отказал истцу в компенсационной выплате по этому ДТП.

Возражения ответчика по иску в связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр суд учитывает, однако считает, что данные обстоятельства не могут быть безусловным основанием для отказа истцу в иске.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истцом ответчику было передано со всеми документами ДД.ММ.ГГГГг., ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГг. сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Истец сообщил ответчику, что автомобиль отремонтирован, т.к. истец первоначально обращался в РСА по вопросу компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии в ООО СК «Московия», в связи с отсутствием страховой компании был произведен осмотр и составлено заключение экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предоставленных суду сторонами доказательств по делу, суд считает, что данное обстоятельство не может быть основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в результате данного ДТП.

.В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, неустойку, компенсацию морального вреда. Неустойка заявлена за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 день) в размере 388 000 рублей. По расчету :400 0000 руб. *1%*97 дн. = 388 000 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что нет оснований считать, что истец допустил злоупотребление правом по данному спору, но учитывая принципы разумности, справедливости, баланса интересов истца и ответчика, не предоставление автомобиля на осмотр страховщику, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и в удовлетворении этих требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п.100. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы в размере 35 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов на экспертизу, суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, 12000руб. услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «наименование2» расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья :

Мотивированное решение принято 12 февраля 2019 года.