Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-954/2017

№ 2-954/20147


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 10 ноября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно направил на имя ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. Указанные денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Долгое время истец не мог найти полные данные ответчика, в связи с чем, не мог своевременно потребовать возврата неосновательно полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств, однако данное требование ответчиком проигнорировано. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, уведомлен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствии ответчика.

Истец ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с наличием между ним и ФИО6 договоренности о предоставлении займа в сумме 1 100 000 руб. в августе 2015 г. эта сумма была передана ФИО6 В последующем он предложил ФИО1 оформить в лизинг автомобиль, для чего необходимо было перевести на счёт знакомого ФИО6 деньги в сумме 300 000 руб. Данную сумму истец в ноябре 2015 г. перевел на имя ФИО2 В настоящее время автомобиль ему предоставлен не был, денежные средства не возвращены. Указанные договоренности были в устной форме, каких либо письменных договоров ни с ФИО6, ни с ФИО2 истец не заключал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в суде, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в пиьменном возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислили ФИО2 300 000 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием деяния состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ОП №17 «Ямашевский» Управления МВД по г. Казани обратился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, по факту не возврата денежных средств в сумме 1 400 000 рублей согласно договору займа со стороны гр. ФИО6 Опрошенный гр. ФИО1 пояснил, что у него есть двоюродная сестра гр. ФИО5, которая проживает со своим супругом гр. ФИО6 по адресу: <адрес>, с последним у него сложились доверительные отношения, неоднократно занимал денежные средства и во время возвращал их в срок. Примерно в августе 2015 года гр. ФИО4 обратился к нему с целью получения займа в сумме 1 100 000 рублей, в связи с тем что ему не предоставляют кредитную линию в кредитных учреждениях, так как у него ранее имелись просрочки и иные обстоятельства, в дальнейшем денежные средства в сумме 1 100 000 рублей гр. ФИО1 были переданы по адресу: <адрес>, и дополнительно был составлен договор займа № между гр. ФИО1 и гр. ФИО13, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами. Примерно в ноябре 2015года гр. ФИО9 предложил гр. ФИО1 оформить в лизинг автомобиль Toyota Camri, на что гр. ФИО1 согласился с данным предложением, и в свою очередь ему необходимо было предоставить еще 300 000 руб., и согласившись на данное предложение по просьбе гр. ФИО9, гр. ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. по системе «Колибри» ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 P.P., который находился в данное время в городе Москве. В настоящий момент какие-либо денежные средства гр. ФИО9 не возвращены гр. ФИО1.

Опрошенный гр. ФИО9 пояснил, что с гр. ФИО1 он знаком с 2012года, у них с ним родственные отношения, так как он является родственником супруги ФИО9, ранее он брал у него денежные средства два раза и отдавал их в срок. Его деятельность была связана с ведением бизнеса, продуктового магазина, с цехом по изготовлением металлических конструкций, грузоперевозки, и такси, с 2013года у него были в использовании автомобили Волдай-2шт., Киа Рио-3шт., Шкода Рапид-1шт., Ауди А4-1шт., Киа Спорттейдж-1шт., Киа Венго-1шт., Лада Калина-1шт., Лада Приора-2шт., часть данных автомобилей занимались грузоперевозками, часть были сданы в аренду, и две машины были в пользовании ФИО9, данные автомобили, в связи с просрочкой платежей в лизинговых компаниях, забрали, то есть за неуплату и просрочку. В связи с тем, что ФИО9 оплачивал за эти машины 2 года, и у него была цель их выкупить, он обратился к ФИО1 за денежной помощью, для выкупа автомобилей, и попросил у него 1 400 000 рублей, из них 1 100 000 руб. наличными для осуществления выплат по лизинговым платежам, и 300 000 руб. для лизинговой сделки. При получении данных денежных средств они оформили договор займа, по условиям которого ФИО9 берет у ФИО1 денежные средства в займ под 25 % годовых сроком на 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были переданы в офисе расположенном по адресу <адрес> ФИО1 передал деньги в сумме 600 000 руб., а 500 000 руб. находясь по адресу <адрес>, а позже чтоб предоставить 300 000 руб., ФИО1 заложил свой автомобиль Киа Соол в ломбард, то есть частному лицу, за 300 000 руб., сроком на 2 месяца, далее 300 000 руб. ФИО1 перевел по системе Сбербанк Колибри гр. ФИО2, который находился в городе Москве, и получил денежные средства гр. ФИО2 в городе Москве. То есть 300 000 рублей пошли в счет погашения долга перед гр. ФИО2 P.P., деньги перечислил гр. ФИО1 сам самостоятельно по просьбе ФИО9. В связи с тем, что гр. ФИО9 должен был ФИО2 P.P. 300 000 руб., он попросил ФИО1 чтобы он перечислил денежные средства в сумме 300 000 руб. на данные ФИО2, после чего ФИО2 должен был помочь ФИО9 с приобретением автомобиля в лизинг, но в процессе оформления они не собрали нужных документов и сделка сорвалась.

Опрошенный гр. ФИО2 P.P. пояснил следующее, что знаком с гр. ФИО9 примерно 20 лет. В 2015г. гр. ФИО9 занимал у него денежные средства в сумме 300 000 рублей, и 20.11.2015г. он их ему вернул, путем перевода по системе «Колибри». Перевод денежных средств поступил, от гр. ФИО1, от кого поступит перевод гр. ФИО9 не сообщал.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6 и взыскано с последнего в пользу ФИО1 1 200 000 руб. основного долга по договорам займа, 219 246,57 руб. проценты за пользование займом, 79 948,60 руб. проценты по п. 1 ст. 395 ГПК РФ, а также 15 695,97 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменено. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 40 684,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 778,68 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 427,61 руб. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая получение денежных средств в размере 300 000 руб., полагал, что указанные денежные средства были возвращены ФИО6 в счет оплаты имеющегося у него долга.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на то, что в октябре 2015 г. его знакомый ФИО6 попросил у него в долг 1 000 000 руб. Данная сумма была переведена ответчиком двумя равными частями на имя ФИО6 В дальнейшем, в ноябре 2015 г. он сообщил ответчику, что его знакомый ФИО1 переведёт в счет частичного погашения долга сумму в размере 300 000 руб., которая действительно поступила на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Указанную сумму ответчик трактует в качестве исполнения просроченного обязательства должника третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких либо допустимых и относимых доказательств наличия между ФИО6 и ФИО2 заёмных обязательств суду не представлено. Имеющиеся в деле копии квитанций о переводе в октябре 2015 г. некоей ФИО7 на имя некоей ФИО8 500 000 руб. и о переводе в ноябре 2015 г. ФИО2 на имя ФИО6 такой же денежной суммы, сами по себе не подтверждают наличие именно заёмных обязательств, поскольку из содержания второй копии квитанции суть правоотношений не выявляется, а первая копия квитанция содержит сведения о переводе иных лиц, не являющихся участниками данных правоотношений. Кроме того, ответчиком и его представителем подлинность копий данных документов путём представления суду их оригиналов не подтверждена.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6. который мог бы подтвердить суть правоотношений, судом отклонено, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, которая в данном случае была обязательства, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Аналогичным образом, ввиду отсутствия письменного договора, суд оценивает отсутствие каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 правоотношений по поводу исполнения третьим лицом (ФИО1) обязательств должника (ФИО9) перед кредитором (ФИО2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательства обратного ответчиком не представлены, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. ФИО2 не представил допустимые доказательства в подтверждение своих возражений о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты долга ФИО6 перед ФИО2

Кроме того, ответчик также не представил доказательств, в подтверждение того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Напротив, факт обращения ФИО1 в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения его денежными средствами в сумме 300 000 руб. свидетельствует о добросовестном заблуждении относительно наличия таких обязательств перед ответчиком. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшими отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, возмещению подлежат расходы истца по оплате госпошлины на сумму 6 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины – 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов